臺灣彰化地方法院民事　分割共有物（2025-10-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1250號
原      告  高金春  
訴訟代理人  高明鐘  
被      告  高維晨  

            張淑芬  

            黃金盾  

訴訟代理人  黃崇凱  
被      告  謝秀宓  
訴訟代理人  江志男  
被      告  張永昌  

            張文賢  

            張永釗  
            張永瑞  

            張藻沛(兼張保霖之承受訴訟人)


            張俊德(兼張保霖之承受訴訟人)

兼上一人
訴訟代理人  張銘泉  

被      告  張銘泉(兼張保霖之承受訴訟人)

            張錦雲(兼張保霖之承受訴訟人)

            張幸(兼張保霖之承受訴訟人)

            張玉幸  
            張明欽  

訴訟代理人  蔡委靜  

被      告  張昭順  
訴訟代理人  張郭桂娥
被      告  張明國  
上  十三人
共      同
訴訟代理人  張家豪律師
被      告  張江爽  

            張羅金  

            張琇涵  
            張品誼(公示



            張添丁  

            郭張姜  
            張林玉華

            張清鎭  

            張鐘亮  
            張修誠  

            張炎雄  
受告知人    林庚芳  
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告張藻沛、張銘泉、張俊德、張錦雲、張幸應協同原告就被繼
承人張保霖所遺公同共有如附表一編號11所示之遺產，辦理繼承
登記。
兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號、199地號土地，應予分
割，分割方法如附圖一（即彰化縣員林地政事務所收件日期文號
114年5月6日員土測字第063600號土地複丈成果圖）所示，並按
圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有或
分別共有。
兩造應為補償或受補償之金額如附表二各共有人應受補金額配賦
表所示。
訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。
　 事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
    訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉
    之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三
    人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254
    條第1、2項分別定有明文。查本件訴訟中，被告張玉幸將其
    所有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地之應有部分，讓與予
    原告、被告謝秀宓，經原告聲請承當訴訟，並經被告張玉幸
    同意，其此部分之訴訟地位，即由原告承當訴訟，惟被告張
    玉幸仍為坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地之共有人，仍應
    列為被告，先予敘明。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其
    他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168
    條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即
    為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟
    法第168條、第175條分別定有明文。查登記共有人張保霖於
    訴訟繫屬中114年5月12日死亡，繼承人為張藻沛、張銘泉、
    張俊德、張錦雲、張幸等5人，有張保霖之除戶謄本、繼承
    系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可參（本院卷三第211至229
    頁），原告具狀聲明由前開繼承人承受訴訟（見本院卷第23
    3頁），核無不合。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
    之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
    此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
    述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2
    款及第7款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴聲明原
    為：「㈠兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號（地目建、
    面積1,969.96平方公尺）的土地，應分割由各共有人取得如
    民事起訴狀附圖一及該圖附記中「面積」欄所示部分；㈡兩
    造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地（地目建、面積71
    5.8平方公尺）的土地，應分割由各共有人取得如民事起訴
    狀附圖二及該圖附記中「面積」欄所示部分；㈢訴訟費用由
    被告負擔」。嗣於114年7月24日以更正訴之聲明狀更正訴之
    聲明為：「㈠被告張藻沛、張銘泉、張俊德、張錦雲、張幸
    應就其被繼承人張保霖所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號土
    地（面積：1,969.96平方公尺土地；應有部分為33,264分之
    779）及同段199地號土地（面積：715.80平方公尺土地；應
    有部分為28分之1），辦理繼承登記；㈡請准將兩造共有坐落
    於彰化縣○○市○○○段000地號（使用地類別；空白；面積：1,
    969.96平方公尺）及同段199地號土地（使用地類別：空白
    ；面積：715.80平方公尺）予以合併分割，分割方案附圖即
    彰化縣員林地政事務所收件日期文號114年5月6日員土測字
    第063600號土地複丈成果圖所示，並依華聲科技不動產估價
    師事務所（案號：114華估瑛字第83531號）第三頁所示之金
    額互為補償；㈢訴訟費用由兩造之應有部分土地比例負擔」
    。經核原告更正訴之聲明第二項部分，實為補充聲明使之完
    足、明確，並未變更訴訟標的，而屬事實上陳述之補充及更
    正，並非訴之變更或追加；原告追加訴之聲明第一項部分，
    屬擴張應受判決事項之聲明，係本於同一分割共有物之基礎
    事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相
    符，應予准許。
四、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
    人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
    項前段定有明文。本件被告高維晨、張淑芬、張玉幸、張江
    爽、張羅金、張琇涵、張品誼、張添丁、郭張姜、張林玉華
    、張清鎮、張鐘亮、張修誠、張炎雄經合法通知，未於最後
    言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由
    ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
　㈠緣坐落彰化縣○○市○○○段000地號、199地號土地（下合稱系爭
    土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如民事起訴
    狀附表四所示。系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使
    用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰依民法第82
    3條第1項規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割
    方法，考量被告張淑芬、高維晨不願意維持共同持有，而需
    分割為各有獨立部分之土地，且為求土地充分利用並增進土
    地利用價值，使系爭土地發揮最大經濟效用，顧及共有人全
    體之利益，主張依彰化縣員林地政事務所收件日期文號114
    年5月6日員土測字第063600號土地複丈成果圖（下稱附圖一
    ）所示之方法分割系爭土地等語。
　㈡並聲明：
　⒈被告張藻沛、張銘泉、張俊德、張錦雲、張幸應就其被繼承
    人張保霖所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地（面積：1,
    969.96平方公尺土地；應有部分為33,264分之779）及同段1
    99地號土地（面積：715.80平方公尺土地；應有部分為28分
    之1），辦理繼承登記。
　⒉請准將兩造共有坐落於彰化縣○○市○○○段000地號（使用地類
    別；空白；面積：1,969.96平方公尺）及同段199地號土地
    （使用地類別：空白；面積：715.80平方公尺）予以合併分
    割，分割方案附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號11
    4年5月6日員土測字第063600號土地複丈成果圖所示，並依
    華聲科技不動產估價師事務所（案號：114華估瑛字第83531
    號）第三頁所示之金額互為補償。
　⒊訴訟費用由兩造之應有部分土地比例負擔。
二、被告答辯則以：
　㈠被告謝秀宓、張永昌、張文賢、張永釗、張永瑞、張藻沛、
    張銘泉、張俊德、張錦雲、張幸、張昭順、張明國答辯略以
    ：就原告及被告黃金盾、張明欽所提如附圖一及彰化縣員林
    地政事務所收件日期文號113年9月30日員土測字第158500號
    土地複丈成果圖（下稱附圖三）所示之分割方案作些許調整
    ，使張昭順等人得以繼續保有渠等於系爭土地上之完整建物
    ，以資利用，避免無謂之損失，且採取鑑價補償亦能維持多
    數人共有人之利益，故主張依彰化縣員林地政事務所收件日
    期文號113年9月30日員土測字第158400號土地複丈成果圖（
    下稱附圖二）所示之方法分割系爭土地等語。被告張銘泉另
    表示伊不贊成鑑價結果，伊不滿意分得的地方，還要伊補償
    那麼多錢，伊的土地已經被他們占有了等語。
　㈡被告張明欽、黃金盾答辯略以：倘採如附圖二所示之分割方
    案，被告張明欽所分得之土地部分，僅面臨人行道，而未面
    臨道路，亦無建築線，無法取得建築執照以興建房屋；被告
    黃金盾分配之部分面寬僅2點多公尺，與彰化縣畸零地使用
    自治條例第3條第1款規定，面寬至少須4公尺始能建屋不符
    ，則將使該地變成畸零地，致經濟價值效益低。且未依各共
    有人應有部分比例分配，被告張明欽於分配後面積減少44.8
    9平方公尺，被告黃金盾於分配後面積減少32.22平方公尺，
    故如附圖二所示之分割方案，並不適當，不足採取等語。被
    告張明欽、黃金盾另分別陳述意見如下：
　⒈被告張明欽陳述略以：因系爭土地原共有人張玉幸之應有部
    分所有權已由原告、被告謝秀宓買受，故系爭土地原共有人
    張玉幸不再分配土地，而併入原告、被告謝秀宓之所有權內
    ，由渠等2人分配土地。原告、被告高維晨、張淑芬願保持
    共有，故渠等3人合併分配如附圖三所示編號Ａ3部分。彰化
    縣畸零地使用自治條例第3條第1款規定，一般建築用地，正
    面路寬超過15公尺之住宅區須最小寬度4公尺，最小深度16
    公尺，始能建築。系爭194地號土地西方面臨計畫道路20米
    寬之山腳路，故系爭194地號土地須達寬度4公尺、深度16公
    尺，面積64平方公尺，始能為建屋使用。依附圖三所示之分
    割方案，其編號Ａ9部分及編號Ａ10部分，分別有被告張昭順
    及被告張明國所有之房屋，均可保留渠等2人之房屋；編號Ａ
    1至Ａ5部分面臨山腳路，每塊地均符合彰化縣畸零地使用自
    治條例第3條第1款規定即面寬與深度均達規定之標準；編號
    Ａ6至Ａ8未面臨山腳路，若價值較低，則依鑑定價格，由價值
    較高者以金錢補償較低者，非但符合彰化縣畸零地使用自治
    條例規定，每塊地均可獨立建屋，經濟效益最大，且以金錢
    補償，符合公平原則，故主張依如附圖三所示之方法分割系
    爭土地較為妥適等語。
　⒉被告黃金盾陳述略以：坐落於系爭土地上之建物多已老舊，
    且為違章建築，顯無保留必要，又系爭土地位於都市中心，
    應為基於都市更新之促進，及有益整體經濟利益之考量，而
    非由老舊違章建築破壞市容，原告所提如附圖一所示之分割
    方案，一味保留老舊違章建築，顯不利共有人之利益，亦有
    損社會經濟利益，該方案顯然過於偏頗，僅顧及原告之利益
    ，而損及被告之權益，並非公平，故贊同如附圖三所示之分
    割方案等語。　
　㈢被告張江爽答辯略以：系爭199地號土地之土地面積為715.80
    平方公尺，共有人數達27人，各共有人應有部分之面積大部
    分僅有約7至30平方公尺，無法各自獨立建屋使用，而形成
    畸零地，致土地經濟價值低落。倘採變價分割，整塊土地歸
    屬一人所有，土地完整，可充分利用，亦可興建大樓，有助
    於提升土地之經濟價值，且各共有人可分得較高之金錢，有
    利於共有人全體，洵為最佳之分割方法，故主張採變價分割
    等語。
　㈣被告高維晨、張淑芬、張玉幸、張羅金、張琇涵、張品誼、
    張添丁、郭張姜、張林玉華、張清鎮、張鐘亮、張修誠、張
    炎雄經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
    狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
    為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其
    物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處
    分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人
    死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物
    ，惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼
    承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求
    ，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法
    第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號
    、91年度台上字第832號民事判決參照）。本件原告起訴請
    求分割系爭土地，原共有人張保霖於114年5月12日死亡，繼
    承人如附表一編號11「備註」欄所載，惟上開繼承人就系爭
    土地如附表編號11「應有部分比例」欄所載應有部分尚未辦
    理繼承登記乙節，有繼承系統表、被繼承人除戶謄本與繼承
    人之戶籍謄本、土地登記第一類謄本等件在卷可稽（見本院
    卷二第189至213頁），因分割共有物係處分行為，原告請求
    如附表一編號11「備註」欄所示被告，應就原共有人張保霖
    所遺系爭土地如附表編號11「應有部分比例」欄所載應有部
    分辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。　
　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項
    前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與
    增進經濟效益。再按共有物之分割，依共有人協議之方法行
    之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
    完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
    為分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之
    分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配
    顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
    原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
    各共有人，民法第824條第1項訂有明文。又按裁判分割共有
    物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事
    人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等
    ，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主
    張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決
    要旨可供參照）。是法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人
    之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，
    符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90
    年度台上字第1607號判決意旨參照）。而分割共有物究以原
    物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物
    之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當
    之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年
    度台上字第600號判決意旨參照）。
　㈢法院裁判分割時，原則上應採行原物分配於各共有人之方式
    ；如以原物分配有事實或法律上之困難，始得採行變價分割
    或部分原物分割、部分變價分割之分割方式。本件系爭194
    地號土地面積為1,969.96平方公尺；系爭199地號土地面積
    為715.80平方公尺，無事實上不能採原物分割之情事，亦未
    受法律限制不得為原物分割，則法院於裁判分割時，自應採
    原物分割之分割方法，是被告張江爽主張系爭土地應採變價
    分割云云，尚無可採。
　㈣經查：
　⒈本件原告主張系爭194、199地號土地為兩造所共有，各共有
    人之應有部分比例如民事起訴狀附表四所示，系爭土地並無
    訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造
    就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出地籍圖謄本、土
    地登記第三類謄本等件為證(見本院卷第23頁、第29至49頁)
    ，亦為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。本院
    依職權函詢彰化縣員林地政事務所(下稱員林地政)系爭土地
    有無不能分割之情事，業據員林地政以113年6月4日員地二
    字第1130003773號函覆略以系爭194、199地號土地皆為八卦
    山脈風景特定區計畫內住宅用地，該2筆土地地界相連、使
    用分區相同，但因系爭199地號土地有設定抵押權，依據地
    籍測量實施規則第224條第2項第2款之規定，該兩筆土地應
    檢附土地所有權人與抵押權人之協議書，方可辦理合併分割
    ，分割筆數無限制；另亦可辦理單筆分割，分割筆數亦無限
    制，又如有提供建築使用，分割時應依據建築基地法定空地
    分割辦法第5條規定，檢附直轄市、縣市主管建築機關准予
    分割之證明文件始可分割等語（見本院卷二第119至120頁）
    ，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠
    屬有據，應予准許。
　⒉原告主張系爭土地應分割如附圖一所示乙情。查：系爭土地
    整體約略方形，系爭194地號土地南側部分有張昭順之3層建
    物及1層鐵皮建物、張明國之3層建物，西側臨員林市山腳路
    1段，通往東西向快速公路要道，交通頻