臺灣彰化地方法院民事　損害賠償等（2025-11-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度重訴字第99號
原      告  周松岳  

            周雪鳳  
            張澤紳  
            張世昆  
            陳濱樹  
            黃昭好  
            黃耀慶  
            林王阿欵


            林遠騰  


            林石源(即林宇宏)




上三人共同
訴訟代理人  林榮龍律師
            許嘉芸律師
原      告  林振長  
            陳美玲  
            林冠穎  
            林冠寧  
原告十四人
共同訴訟代
理人        陳建勛律師
複代理人    蕭汀玹（無特別代理權）
被      告  周雪麗  

            游煥樹  


            彰化縣秀水鄉農會

上  一  人
法定代理人  吳鑫山  
訴訟代理人  曾耀聰律師
            林秀夫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月30日言詞辯論
終結，判決如下
　　主　文
被告周雪麗應給付原告陳濱樹新台幣133,335元，及自民國109年
8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告周雪麗應給付原告黃昭好新台幣40,150,195元，及自民國10
9年8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 
被告周雪麗應給付原告林石源新台幣50萬元，及自民國109年8月
28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告周雪麗應給付原告林振長新台幣1,372,700元，及自民國109
年8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告周雪麗應給付原告陳美玲新台幣11萬元，及自民國109年8月
28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告周雪麗應給付原告林冠穎新台幣1,405,869元，及自民國109
年8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告周雪麗應給付原告林冠寧新台幣1,452,543元，及自民國109
年8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告彰化縣秀水鄉農會應將原告周松岳所有、坐落彰化縣○○鄉○○
段000地號之土地上，於民國100年11月29日設定754萬元之最高
限額抵押權登記（收件日期：民國100年，字號：○○○○000000號
），予以塗銷。 
原告其餘之訴均駁回。 
本判決第一項得假執行；然於被告周雪麗以新台幣133,335元為
原告陳濱樹預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告黃昭好以新台幣13,383,398元供擔保後，得
假執行；然於被告周雪麗以新台幣40,150,195元為原告黃昭好預
供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項於原告林石源以新台幣16,667元供擔保後，得假執
行；然於被告周雪麗以新台幣50萬元為原告林石源預供擔保後，
得免為假執行。
本判決第四項於原告林振長以新台幣457,567元供擔保後，得假
執行；然於被告周雪麗以新台幣1,372,700元為原告林振長預供
擔保後，得免為假執行。
本判決第五項得假執行；然於被告周雪麗以新台幣11萬元為原告
陳美玲預供擔保後，得免為假執行。
本判決第六項於原告林冠穎以新台幣468,623元供擔保後，得假
執行；然於被告周雪麗以新台幣1,405,869元為原告林振長預供
擔保後，得免為假執行。
本判決第七項於原告林冠寧穎以新台幣484,181元供擔保後，得
假執行；然於被告周雪麗以新台幣1,452,543元為原告林冠寧預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用除原告周松岳追加部分之裁判費由被告秀水鄉農會負擔
、原告林石源追加部分之裁判費由原告林石源負擔、原告陳美玲
追加部分之裁判費由原告陳美玲負擔外，餘由兩造按附表三訴訟
費用負擔比例欄所示比例負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
    人承受訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為
    承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於
    受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175
    條第1項、第176條分別定有明文。經查，本件原告起訴時，
    被告彰化縣秀水鄉農會（下稱被告秀水鄉農會）之法定代理
    人為梁慶堂，嗣於本件訴訟中之民國（下同）114年3月7日
    變更為吳鑫山乙情，有秀水鄉農會000○0○00○○○○○○○○000000
    0000號函（稿）、當選證明書可稽（見本院卷六第291至293
    頁），被告秀水鄉農會並於114年3月27日具狀聲明承受訴訟
    ，經核與前開規定相符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
    之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
    在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
    文。經查，本件原告起訴後：
（一）於111年9月15日主張被告秀水鄉農會就原告周松岳所有，
      坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），於1
      00年11月29日設定新台幣754萬元之最高限額抵押權，係
      因被告周雪麗、游煥樹冒貸附表一編號1之貸款所設定，
      而追加附表二編號1二、部分（即聲明第三十六項）之聲
      明，依民法第184條、第185條、第188條、第213條之規定
      ，請求被告秀水鄉農會塗銷前開最高限額抵押權登記，核
      原告追加前後之請求，均係主張因被告周雪麗、游煥樹冒
      貸之損害賠償，乃屬請求之基礎事實同一；原告復於113
      年4月26日就原告周松岳請求塗銷系爭土地上最高限額抵
      押權登記部分，追加民法第767條第1項為訴訟標的，亦屬
      請求之基礎事實同一，均應予以准許。
（二）於113年8月27日原告林石源就被告周雪麗盜開其被告秀水
      鄉農會信用部核發之支票部分，追加請求被告周雪麗、秀
      水鄉農會連帶賠償其因被告周雪麗盜開支票而其受有支票
      帳戶存款遭兌現領走之損害28,636,400元，復於113年12
      月5日將其主張被告秀水鄉農會違反契約責任，而應與被
      告周雪麗負不真正連帶責任部分，移列為備位聲明，經核
      均屬請求之基礎事實同一，應予以准許。
（三）於114年9月25日原告陳美玲將其主張帳戶遭被告周雪麗陸
      續提領之損害部分，由原請求被告周雪麗、秀水鄉農會連
      帶賠償11萬元，擴張為1,482,700元，核屬擴張應受判決
      事項之聲明，亦應予以准許。
三、再按原告之訴，當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更
    行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴
    訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別
    有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力
    ，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有
    明文。前後兩訴之當事人及訴訟標的均相同，求為相同或相
    反或可以代用之判決，後訴受前訴確定判決既判力之拘束；
    倘已提起給付之訴，不論勝訴敗訴，均具有確認之性質，則
    再以相同請求權提起確認之訴，即屬可以代用情形，為同一
    事件（最高法院110年度台上字第1936號、第1841號判決意
    旨參照）。又確認之訴，除確認證書真偽或為法律關係基礎
    事實存否之訴外，應以法律關係為訴訟標的，此觀民事訴訟
    法第247條第1項規定即明；所稱法律關係，原則係指私法上
    權利義務關係，是原告以法律關係為請求確認之標的者，該
    私法上權利義務關係始為請求確認之對象，即訴訟標的，上
    開規定則否；至該權利義務關係之發生或消滅原因，係攻擊
    或防禦方法，亦非訴訟標的（最高法院114年度台上字第917
    號判決意旨參照）。經查：原告聲明第一至十五項，請求確
    認被告秀水鄉農會對原告等就附表一所示各筆本金、利息、
    違約金之債權、連帶保證債權不存在等語，惟被告秀水鄉農
    會前以原告附表一所示各筆本金、利息、違約金之債務、連
    帶保證債務尚未清償，而依消費借貸及連帶保證之法律關係
    ，提起附表一「另案訴訟歷審案號」欄所示事件，請求原告
    等返還借款，並均已判決確定，此為兩造所不爭執，原告此
    部分請求與前開案件之當事人及訴訟標的均相同，另聲明部
    分，因給付聲明包含確認聲明，屬可代用，則原告本件聲明
    第一至十五項與附表一「另案訴訟歷審案號」欄所示事件屬
    同一事件，不得再行提起，應依民事訴訟法第249條第1項第
    7款駁回之。原告雖提出最高法院100年度台抗字第66號民事
    裁定，主張其聲明第一至十五項是基於侵權行為法律關係為
    回復原狀而提出，並未重複起訴云云，惟如上說明，確認訴
    訟之訴訟標的，乃請求確認之法律關係，其前開侵權行為回
    復原狀之主張，僅為攻擊防禦方法，並非訴訟標的，另最高
    法院100年度台抗字第66號民事裁定之內容，係在說明得以
    確認債權不存在之訴訟作為回復原狀之方法，而提起刑事附
    帶民事訴訟，與本件之情況不同，不得相互援引，是原告此
    部分之主張，難認有據。
四、被告周雪麗、游煥樹未於最後言詞辯論期日到場，經核無民
    事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一
    造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告等起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴第十六至三十六項如附表二「原告訴之
      聲明」欄所示；⑵聲明第三十六項之訴訟費用由被告彰化
      縣秀水鄉農會負擔。聲明第十七、十九、二十二、二十四
      、二十七、三十、三十二至三十五項之訴訟費用由被告周
      雪麗、彰化縣秀水鄉農會連帶負擔。聲明第十六、十八、
      二十、二十一、二十三、二十五、二十六、二十八、二十
      九、三十一項之訴訟費用由被告周雪麗、游煥樹、彰化縣
      秀水鄉農會連帶負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
（二）被告周雪麗、游煥樹均為被告秀水鄉農會之職員，被告周
      雪麗於80年至107年11月間，擔任被告秀水鄉農會之保險
      部主任，期間亦協助農會信用放款對保業務，被告游煥樹
      於80年至108年3月擔任秀水鄉農會信用部放款主辦。因被
      告周雪麗長期在被告秀水鄉農會服務，熟悉被告秀水鄉農
      會信用部存放款業務，故其親友即原告等均委託被告周雪
      麗辦理抵押貸款及繳息、還款、處理農保等事務。惟被告
      周雪麗、游煥樹竟執行職務，偽造貸款金額、不實對保而
      冒貸附表一所示各筆貸款之本金、利息及違約金，周雪麗
      復挪用原告等所交付、請其代為清償借款、代為存款之款
      項，另因被告周雪麗、游煥樹冒貸造成原告之信用損害，
      被告秀水鄉農會為僱主，依民法第184條、第188條之規定
      ，被告等應對原告等負連帶賠償責任，另被告秀水鄉農會
      對於被告周雪麗、游煥樹在農會之活動，未善盡其權力之
      運作，違反組織義務導致組織缺陷，致侵害原告等之權利
      ，發生企業活動定型、可預見危險範圍內之損害，亦應自
      負侵權行為損害賠償之責任，並與被告周雪麗、游煥樹之
      行為，基於行為共同關連性，而應依民法第185條之規定
      ，負共同侵權行為連帶賠償責任。
（三）原告周松岳請求部分：
　　⑴原告周松岳經營汽車零件事業，為事業有成之殷實商人，
      本信用良好，然因本件冒貸債務，信用受有損害；另原告
      周松岳遭被告周雪麗、游煥樹於借據等借款文件上偽造簽
      名，亦侵害原告周松岳之姓名權。而被告秀水鄉農會需對
      貸款戶進行徵信程序，始決定授信金額，故授信金額應係
      對貸款戶之信用評價，故以附表一編號1之授信金額628萬
      元之一成計算，依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶
      賠償非財產上損害628,000元。
　　⑵原告周松岳所有之系爭土地，遭被告周雪麗、游煥樹冒貸
      附表一編號1所示之貸款，而於100年11月29日設定新台幣
      754萬元之最高限額抵押權予被告秀水鄉農會，被告秀水
      鄉農會前向原告周松岳起訴請求清償借款，經法院以附表
      一「另案訴訟歷審案號」所示之案件，駁回被告秀水鄉農
      會之請求確定，判決既已認定被告游煥樹在借據、授信約
      定書上偽造原告周松岳之簽名，並設定不實之抵押權以資
      冒貸，被告秀水鄉農會敗訴迄今，均未塗銷抵押權登記，
      爰依侵權行為之法律關係、民法第767條第1項之規定，請
      求被告秀水鄉農會塗銷前開最高限額抵押權登記。
（四）原告周雪鳳請求部分：
　　⑴原告周雪鳳將工作收入、互助會款，陸續交給被告周雪麗
      ，委由被告周雪麗代為定存或存款至原告周雪鳳在秀水鄉
      農會「帳號：00000-0-0」帳戶，惟經原告周雪鳳調取交
      易明細表，發現有一筆50萬元之定存及130萬元之存款，
      遭被告周雪麗侵占入己，不知去向，爰依侵權行為之法律
      關係，請求被告周雪麗、秀水鄉農會連帶賠償180萬元。
　　⑵原告周雪鳳為家庭主婦，配偶往生多年，獨自拉拔原告張
      世昆、張澤紳長大，母子相依為命，信用良好，因遭被告
      周雪麗冒貸，導致背負債務，信用不良，而以附表一編號
      2之授信金額800萬元之一成計算，依侵權行為之法律關係
      ，請求被告等連帶賠償非財產上之損害80萬元。　
（五）原告張世昆請求部分：
　　⑴原告張世昆於96年初，擬於彰化市○○段000地號土地（下稱
      000地號土地）建屋，故以同段000、000地號土地供擔保
      ，向被告秀水鄉農會借款400萬元，嗣於000地號土地上之
      房屋興建完成，原告張世昆即以000地號土地及其上建物
      為擔保，設定480萬元之最高限額抵押權，向被告秀水鄉
      農會辦理利率較低之400萬元房屋貸款，原告張世昆請被
      告周雪麗以新貸之400萬元房屋貸款，償還先前之400萬元
      貸款，原告張世昆並已將新貸之400萬元房屋貸款清償完
      畢。惟被告周雪麗並未將新貸之400萬元房屋貸款，償還
      先前之400萬元貸款，而遭被告周雪麗挪用，爰依侵權行
      為之法律關係，請求被告周雪麗、秀水鄉農會連帶賠償40
      0萬元。
　　⑵原告張世昆為教師，按時繳納貸款，信用良好，遭被告周
      雪麗冒貸，導致背負債務，信用不良，信用卡甚至遭銀行
      停卡，信用人格法益受有損害，則以附表一編號3之授信
      金額800萬元之一成計算，依侵權行為之法律關係，請求
      被告等連帶賠償非財產上之損害80萬元。　
（六）原告張澤紳請求部分：原告張澤紳於附表一編號2、3所示
      連帶保證人之簽名、印章，係遭被告周雪麗、游煥樹共同
      偽造，原告張澤紳在臺北捷運公司任職，有良好之職業，
      固定之收入，信用良好，因遭被告游煥樹偽造簽名、印章
      ，遭被告周雪麗冒貸，導致背負債務，信用不良，信用卡
      甚至遭銀行停卡，信用受有損害；另原告張澤紳遭被告周
      雪麗、游煥樹於借據等借款文件上偽造簽名，亦侵害原告
      張澤紳之姓名權，則以附表一編號2之授信金額800萬元之
      一成計算，依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償
      非財產上之損害80萬元。
（七）原告陳濱樹請求部分：
　　⑴原告陳濱樹前將出租土地之年租金48,000元支票5張，交予
      被告周雪麗代為存至伊之帳戶代收，詎被告周雪麗並未存
      至原告陳濱樹之帳戶內，而侵吞入己，原告陳濱樹共遭被
      告周雪麗侵占24萬元（計算式：48,000元×5=24萬元）；
      另附表一編號4之80萬元農民經營改善貸款，該款項撥至
      原告陳濱樹之帳戶後，被告周雪麗原向伊稱借出來還利率
      較高之貸款，但被告周雪麗並未替伊償還而挪用，被告周
      雪麗事後有填補此筆款項，惟尚餘133,335元未填補。爰
      依侵權行為之法律關係，請求被告周雪麗、秀水鄉農會連
      帶賠償373,335元（計算式：24萬元+133,335元=373,335
      元）。
　　⑵原告陳濱樹為秀水鄉前任鄉長，社會地位崇高，信用良好
      ，因本件冒貸債務，信用受有損害，則以附表一編號4之
      授信金額80萬元、編號5之授信金額1400萬元之一成計算
      ，依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償非財產上
      之損害148萬元。
（八）原告黃昭好請求部分：
　　⑴原告黃昭好與被告周雪麗為多年友人，因對被告周雪麗之
      信任，而於被告周雪麗之秀水鄉農會開立帳戶（帳號：00
      000-0-0、000000-0、00000-0-0），並將存摺交由被告周
      雪麗保管持有，並委由被告周雪麗將黃昏市場之收入存入
      前開帳戶，詎被告周雪麗或未將款項存入，或存入後又擅
      自挪用，而挪用原告黃昭好之資金約66,200,128元；另原
      告黃昭好於105年10月21日出售彰化縣○○鄉○○段000○000地
      號土地，完稅款100萬餘元，原告陳濱樹將其中100萬元現
      金交由被告周雪麗代為清償貸款，詎被告周雪麗將100萬
      元侵吞入己；原告黃昭好遭被告周雪麗侵占之款項共67,2
      00,1