CHDM　違反毒品危害防制條例（2026-06-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度訴字第755號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 
被      告  陳振宏





選任辯護人  曾耀聰律師(轉介法扶律師)               
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第14810、14811號），本院判決如下：
　　主　文
陳振宏被訴部分公訴不受理。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告陳振宏明知依托咪酯為毒品危害防制條
    例第2條第1項第2款所公告列管之第二級毒品，不得製造，
    竟基於製造第二級毒品依托咪酯犯意，於民國114年5月27日
    下午3時許，在南投縣草屯鎮稻香路附近，向綽號「蝦猴」
    之男子購得10公克之依托咪酯粉末等原料後，即於同年6月5
    日清晨4時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號住處，將3公
    克之丙二醇、3公克之丙三醇(甘油)、1公克之依托咪酯油加
    入燒杯混合後，加熱攪拌，融合成依托咪酯溶液，等融合完
    成後再加入香精油調味，完成後注入空煙彈後，即完成毒品
    依托咪酯煙彈之製造。嗣經警持搜索票於114年6月5日上午1
    1時40分許，在彰化縣○○鄉○○巷0之0號彩虹森林民宿101號房
    執行搜索，扣得甘油1瓶、丙二醇1罐、攪拌匙3支、量杯1個
    、玻璃調和杯3個、電子煙主機1支、電子磅秤3臺、透明夾
    鏈袋1包、玻璃攪拌棒1支、玻棒清洗條3支、不鏽鋼攪拌杯1
    個、分裝瓶(已使用)1個、漏斗1個、分裝瓶(未使用)1批、
    空煙彈2顆、依托咪酯煙彈1顆(已使用，內含殘渣，驗得依
    托咪酯成分)、安非他命吸食器(含已使用玻璃球)1組、咖啡
    包2包(總毛重4.27公克，驗得4-甲基甲基卡西酮成分)、手
    機2支、卡式爐1個等物(陳振宏施用毒品部分，另案偵辦中)
    。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒
    品罪嫌等語。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不
    受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。此所稱案
    件，係指同一案件，於前後不同訴訟（即數訴）經比較後，
    被告相同，其犯罪事實亦相同者，即屬之。至犯罪事實之同
    一性，包括事實上同一及法律上同一，事實是否同一，委以
    其基本社會事實（或兼顧訴之目的與侵害性內容是否相同）
    判斷；法律上之同一，無論其為實質上一罪（如集合犯、接
    續犯）或裁判上一罪（如想像競合犯），因實體法上作為一
    罪，刑罰權祇有一個，仍屬同一之犯罪事實。縱使因為先後
    起訴而成為兩訴之訴訟標的，仍為同一案件。
三、經查：
　㈠被告與另案被告陳軍宇係兄弟，其等均明知依托咪酯為毒品
    危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法製造，竟基於
    製造第二級毒品依托咪酯之犯意聯絡，自114年1月間起迄同
    年7月5日晚間6時、7時許止，在此約半年之期間內，共同在
    彰化縣○○鄉○○路0段000號金陵汽車旅館及彰化縣埔鹽鄉居所
    等地點，先由陳振宏透過網路購買丙二醇、甘油、香料、電
    子菸油、電子攪拌棒、玻璃攪拌棒、量杯及研磨缽等物品，
    再由陳振宏負責將其購得之依托咪酯原油與丙二醇、甘油、
    香料等物混合，並加熱攪拌後，再由陳軍宇將該等混合物注
    入空煙彈殼，而以此方式共同製造依托咪酯煙彈。因認被告
    係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，且
    認為被告與陳軍宇自114年1月間起迄同年7月5日晚間6時、7
    時許止，在彰化縣○○鄉○○路0段000號金陵汽車旅館及彰化縣
    埔鹽鄉居所等地點製造依托咪酯煙彈，係基於製造第二級毒
    品之單一犯意，於密切接近之時、地持續實施，侵害同一之
    法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，
    在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
    動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各
    應論以接續犯之一罪等情(下稱前案)。前經臺灣彰化地方檢
    察署檢察官以114年度偵字第16613、19452號案件提起公訴
    ，並於114年11月3日繫屬於本院，嗣經本院於115年3月26日
    以114年度訴字第1752號判決判處罪刑，復經被告或檢察官
    提起上訴，目前於臺灣高等法院臺中分院以115上訴字第535
    號審理中，前案尚未確定等情，業經本院核閱前案卷宗無訛
    ，並有上開判決書(本院卷第81-104頁)、法院前案紀錄表在
    卷可查。
　㈡比較前案與本案可知：
　⒈被告前案被訴犯行與本案被訴犯行，均為製造第二級毒品依
    托咪酯，均犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒
    品罪。
　⒉被告於本案被訴製造第二級毒品犯行，地點在彰化縣○○鄉○○
    路0段000巷0號住處；前案判決書犯罪事實也提到被告與陳
    軍宇共同製造第二級毒品地點包含彰化縣埔鹽鄉居所。是前
    案與本案有相同之犯罪地點。
　⒊本案被告涉案之犯罪時間為114年6月5日清晨4時、查獲時間1
    14年6月5日上午11時40分；前案被告涉案時間則為114年1月
    間起迄同年7月5日晚間6時、7時許止。是時間上本案係包含
    於前案起訴範圍內。
　⒋被告於本案製造依托咪酯煙彈之第二級毒品依托咪酯原料，
    是至南投縣○○鎮○○路○○○○號「蝦猴」男子購買，業據被告於
    警詢時供承明確(114偵14811卷第27-28頁)；而被告於前案
    製造依托咪酯煙彈之第二級毒品依托咪酯原料，亦是至南投
    縣○○鎮○○路○○○○號「蝦猴」男子購買，業據被告於前案警詢
    時供承明確(本院卷第149-150頁)。是前案與本案依托咪酯
    原料均來自於相同之上手「蝦猴」。
　⒌被告於本案被訴製造依托咪酯煙彈之方法為，將3公克之丙二
    醇、3公克之丙三醇(甘油)、1公克之依托咪酯油加入燒杯混
    合後，加熱攪拌，融合成依托咪酯溶液，等融合完成後再加
    入香精油調味，完成後注入空煙彈；前案判決書犯罪事實則
    認定被告與陳軍宇製造依托咪酯煙彈方法為，被告將其購得
    之依托咪酯原油與丙二醇、甘油、香料等物混合，並加熱攪
    拌後，再由陳軍宇將該等混合物注入空煙彈殼。是前案與本
    案製造依托咪酯煙油方法相同。
　⒍被告於本案準備程序時供稱：我都是與陳軍宇一起製作第二
    級毒品依托咪酯煙彈，都是我去混合稀釋依托咪酯原油，看
    誰要吸，就自己去把混合物填充到煙彈裡面，這次6月5日是
    我要吸食，所以我自己把混合物填充到煙彈裡面，看誰要吃
    就自己填充自己使用。前案及本案的材料都是我上網出錢買
    的，製造好後，讓陳軍宇一起施用等語(本院卷第125頁)；
    被告於前案警詢及偵查中供稱：我負責調製煙油，陳軍宇負
    責裝填煙彈，但我有時候也會自己裝填。購買依托咪酯原油
    的錢都是我先出的，原油買回來後也是我負責調製，陳軍宇
    不會調製，之後我跟陳軍宇再各自分裝等語(本院卷第152、
    159頁)。是本案被告所為應包含於前案其與陳軍宇共同分擔
    之犯行內。
　㈢綜上，足認被告於前案及本案所為，主觀上應係出於一個製
    造第二級毒品之犯意，於密切時間、地點為之，且持續侵害
    同一法益，而有接續犯之一罪關係，是本案被告被訴之犯行
    與前案應為同一案件。
　㈣本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴後，係於115年4
    月14日繫屬於本院，有臺灣彰化地方檢察署115年4月13日彰
    檢智禮114偵14810字第1159019830號函暨其上所蓋本院收文
    章戳附卷可稽。則本案應屬同一案件在同一法院重複起訴之
    情形，且本案繫屬在後，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕
    為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 3　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法官　王素珍  
　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志
　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 4　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉桉妮