CHDM　家庭暴力之傷害尊親屬（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度訴字第633號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 
被      告  Ａ０４



上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
1905號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ０４犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役55日。
　　犯罪事實
Ａ０４為Ａ０１之子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員
。Ａ０４於民國114年8月3日下午6時許，見Ａ０１在彰化縣○○鄉○○路00
0巷00弄00號之住處浴室內，竟基於傷害之犯意，持不詳之棒狀
物，攻擊Ａ０１頭部，致Ａ０１受有頭部外傷、前額3×3公分擦傷等傷
害。 
　　理　由
一、訊據被告Ａ０４矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我不在家
    ，我在新竹等語。經查：
　㈠被告係告訴人Ａ０１之子，告訴人有於114年8月3日下午6時許，
    在彰化縣○○鄉○○路000巷00弄00號之住處浴室內，遭人持不
    詳之棒狀物攻擊頭部，導致受有頭部外傷、前額3×3公分擦
    傷等傷害，業據證人Ａ０１於警詢、偵查及本院審理中證述明
    確 ，並有卓醫院乙種診斷證明書在卷可稽，且為被告所不
    爭執，是此部分事實，首堪認定。
　㈡被告雖否認告訴人之傷勢為其所造成云云，惟查，證人Ａ０１於
    警詢時證稱：114年8月3日18時許在家中的浴室内，我兒子Ａ
    ０４拿疑似刀具的棒狀物（我沒有看清楚是何物）敲我的頭好
    幾下，造成我額頭腫起來，但是沒有刀劃開的傷口，後續至
    醫院驗傷，並至派出所提告傷害並聲請保護令等語(見偵卷
    第50頁)；於偵查中證稱：本案發生時，Ａ０４有住家裡，他有
    吸毒，我認為他吸毒吸到精神恍惚等語(見偵卷第165頁)；
    於本院審理時證稱：Ａ０４在我洗澡時打我，只有用手打我，
    我被打後有去卓仔(應指卓醫院)就醫，我的耳朵跟額頭受傷
    等語(見本院卷第189至190頁) 。觀諸上開證述內容，告訴
    人對於遭被告在何處為傷害行為之重要事項乙節，歷次證述
    一致，並無明顯歧異或矛盾之處，又證人即被告胞姊Ａ０２於
    本院審理時證稱：案發時家裡就是Ａ０１跟被告2個人在，當時
    Ａ０１被打後跑到村長家，村長再通知我，Ａ０１跟我說他在洗澡
    ，遭被告拿很像刀子的鐵器打，我當天就陪Ａ０１到警局跟卓
    醫院，Ａ０１有中度智能障礙，老了會退化等語(見本院卷第19
    2至194頁)，則依證人Ａ０２之證述情節，案發當時僅有告訴人
    與被告在家，且告訴人遭毆打後更前往村長家求救，嗣於證
    人Ａ０２追問下陳述遭被告毆打之經過，倘告訴人之傷勢並非
    遭被告毆打造成，何致告訴人於案發後前往村長家尋求救助
    ？並於證人Ａ０２詢問後供陳遭被告傷害之情節？則從此情況
    證據顯示，告訴人上開指證信實可憑，堪以採信。至告訴人
    於本院審理時雖證述遭被告徒手毆打而與警詢所述遭被告持
    器物毆打乙節雖有歧異，然告訴人於本院證述案發經過時，
    距離案發當時已將近1年，加上證人Ａ０２所述告訴人退化之情
    形，記憶力比一般人差而有誤記之可能亦屬合理，故此部分
    應以其於警詢時之證述較為可採。另告訴人前往卓醫院就醫
    之時點為當日晚間8時2分，而經診斷受有「頭部外傷、前額
    3×3公分擦傷」等情，有診斷證明書、病歷、檢傷照片等在
    卷可參，其前往就醫時間與本案發生之時間甚為密接，且經
    診斷所受傷勢核與其證述遭被告攻擊所可能造成之傷勢吻合
    ，足見告訴人前揭證述情節，應與事實相符，堪認被告確有
    於前揭時、地，持不詳器具攻擊告訴人，造成告訴人受有起
    訴書所載之傷害。 
　㈢被告雖辯稱當日不在家，並稱：我那天開車去臺北找我母親
    ，後來我開到一半，車子在新竹故障，後來我就用走的回來
    ，並提出受(處)理案件證明單以實其說，然觀之該受(處)理
    案件證明單係被告胞弟黃文宏於114年8月22日前往報案，內
    容為車牌號碼000-0000號自用小客車遭被告開出門後，因找
    尋不到車輛，故報案車輛遺失等情，是報案時間距離本案發
    生之時已有時日，無法證明被告於案發時不在彰化縣○○鄉○○
    路000巷00弄00號，且告訴人、證人Ａ０２已證述被告於本案時
    間確實有與告訴人同在上址，是被告上開辯解，要無可採。
　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血
    親尊親屬罪，亦屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，並應
    依刑法第280條加重其刑。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為父子關係，
    竟僅因細故即毆打告訴人，罔顧親子人倫，且所為實應予以
    嚴加責難。又被告前已有因傷害告訴人經本院判處罪刑之紀
    錄，素行難認良好，並考量被告犯後否認犯行，犯後態度不
    佳，兼衡被告之犯罪動機、手段，暨其自陳國中肄業之智識
    程度，有兩段婚姻關係，兩個孩子，都由前妻在照顧，無業
    ，依靠朋友幫忙或去廟裡分食過生活，一個人住在戶籍地後
    面的倉庫之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所
    示之刑。 
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官  梁義順
　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官  宋庭華
　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官  陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9　 　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊
本案論罪科刑法條全文:　　　　　　　　　　　　　　　　
中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）
對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其
刑至二分之一。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。