CHDM　違反個人資料保護法等（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1289號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   
被      告  杜嘉瑋





上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
5年度偵緝字第92號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（115
年度訴字第782號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
　　主　　　文
杜嘉瑋幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用
個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
　犯罪事實及理由
一、杜嘉瑋可預見將其所申辦之手機門號之SIM卡提供給身分不
    詳之人，可能供該身分不詳之人利用他人個人資料申設網路
    交易帳號，以規避追查實際使用者，竟仍基於縱行動電話門
    號作為幫助他人行使偽造準私文書、幫助他人非法利用個人
    資料亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年4月1日前
    某時，在不詳地點，將其所申設之行動電話門號0000-00000
    0號（下稱本案門號）SIM卡，提供予身分不詳之成年人，作
    為申設露天拍賣網站會員帳號認證及收受驗證碼之用。嗣該
    身分不詳之成年人於取得本案門號後，於113年4月1日某時
    ，以不詳方式蒐集取得莊浩緯之姓名、生日、國民身分證字
    號等個人資料後，冒用莊浩緯名義，利用網際網路上網後，
    登入露天拍賣網站，不法利用莊浩緯上開個人資料，而填載
    於露天拍賣網站後而偽造該電磁紀錄之準私文書後，註冊帳
    號「sjidnspl」使用，並於同日下午3時52分27秒，以本案
    門號收受驗證碼作為認證上開帳號之用，足以生損害於莊浩
    緯及露天拍賣網站對用戶資料管理之正確性。
二、證據名稱：
　㈠被告杜嘉瑋於偵查及本院準備程序中之供述(偵緝卷第53-55
    頁；本院卷第63-66頁)。
　㈡告訴人莊浩緯於警詢時之指述(偵卷第15-17頁)。
　㈢露天拍賣網站會員帳號之註冊資料(偵卷第7-12頁)、門號000
    0000000號之通聯調閱查詢單(偵卷第13頁)、新北市政府113
    年10月24日新北府衛健字第1132075046號函暨檢附新北市政
    府裁處書(偵卷第19-22頁)、新北市政府警察局淡水分局興
    華派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第23頁)、新北市政府警
    察局淡水分局興華派出所受(處)理案件證明單(偵卷第25頁)
    、台灣大哥大股份有限公司115年2月3日法大字第115016536
    號書函暨檢附門號0000000000號之基本資料查詢及預付卡申
    請書(偵緝卷第131-135頁)。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條
    、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪及刑法第30條第
    1項前段、個人資料保護法20條第1項、第41條之幫助非公務
    機關非法利用個人資料罪。又其幫助偽造準私文書及幫助非
    公務機關非法處理個人資料之低度行為，分別為幫助行使偽
    造準私文書及幫助非公務機關非法利用個人資料之高度行為
    所吸收，均不另論罪。
　㈡被告以一提供本案門號SIM卡行為，幫助該不詳人士犯行使偽
    造準私文書罪及非公務機關非法利用個人資料罪，係以一行
    為觸犯數罪名為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應論
    以較重之幫助非公務機關非法利用個人資料罪。　　
　㈢被告前因販賣毒品案件，經本院以102年度少訴字第7號判決
    ，判處應執行有期徒刑2年6月，緩刑5年確定，然緩刑之後
    經撤銷，入監執行，於106年1月20日假釋付保護管束。又因
    施用毒品案件，經本院以106年度簡字第2767號、107年度簡
    字第692號及最高法院108年度台非字第60號等判決，各判處
    有期徒刑5月、5月、3月確定；及因妨害性自主案件，經本
    院以107年度侵訴字第21號判決，判處有期徒刑10月確定，
    該等案件再合併定應執行刑為有期徒刑1年6月，並與上揭假
    釋撤銷後之殘刑8月22日接續執行，於109年6月24日縮刑期
    滿執畢出監等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書
    之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出刑案資
    料查註紀錄表為憑，且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於
    有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
    ，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符
    合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應
    力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之
    性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一
    罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因
    加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是
    否加重本刑。經查，被告上開前案係犯販賣毒品、施用毒品
    、妨害性自主等罪，與本案所犯幫助非公務機關非法利用個
    人資料罪之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告
    具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意
    旨，裁量不予加重最低本刑。
　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之
    前科紀錄，仍不知警惕，再犯本案，申辦本案門號後，任意
    提供予他人使用，幫助他人冒用告訴人名義申辦網路會員帳
    號，以規避追查實際使用者，足以生損害於告訴人及露天拍
    賣網站對於其用戶管理之正確性，顯然欠缺法治觀念，所害
    非輕，應予相當非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度；再
    審酌被告之犯罪目的、手段、情節、告訴人所受損害程度，
    以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況
    等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
    標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
    簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀，上訴於本院合議庭。 
本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 5　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官  李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出
上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 5　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
個人資料保護法第19條
非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料
外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：
一、法律明文規定。
二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措
    施。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。
四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且
    資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特
    定之當事人。
五、經當事人同意。
六、為增進公共利益所必要。
七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止
    處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。
八、對當事人權益無侵害。
蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對
該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止
處理或利用該個人資料。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應
於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為
特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。
四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而
　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式
　　無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接
受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方
式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6
條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央
目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損
害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰
金。