CHDM　竊盜（2026-05-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1272號
聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   
被      告  鄭雅惠



            許英賢


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度
偵字第4251號），本院逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
許英賢共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
鄭雅惠共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
    記載（如附件）。
二、核被告許英賢、鄭雅惠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊
    盜罪。又被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，鈞應論以共同
    正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意竊取被
    害人蕭○鈞（為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益
    保障法第69條規定，隱匿其姓名。又無證據證明被告2人知
    悉被害人為少年，檢察官也未作此主張，併此敘明）所有之
    腳踏車，侵害他人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。
    兼衡被告所竊腳踏車之價值。並考量被告許英賢曾於民國10
    0年間因竊盜案件，經法院判決判處罪刑確定，近期再因竊
    取腳踏車案件，經本院以115年度簡字第1001號判決罰金新
    臺幣6千元；另被告鄭雅惠曾因竊盜案件，經臺灣彰化地方
    檢察署檢察官以103年度偵字第1971號緩起訴處分，有各該
    法院前案紀錄表在卷可按，足見被告2人之素行有別。另參
    酌被告2人均坦承犯行，且所竊腳踏車已由員警查扣並發還
    被害人之犯後態度。暨被告2人均自稱學歷為國小畢業之智
    識程度，被告許英賢從事撿回收，被告鄭雅惠無業之生活狀
    況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃分別量處如主
    文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
三、被告2人竊得之腳踏車1輛，已發還被害人，是依刑法第38條
    之1第5項規定，爰不予宣告沒收犯罪所得，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，
    向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢
    察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
    日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　　　官  張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本
院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴
者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）
（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。