CHDM　詐欺（2026-05-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第1251號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 
被      告  吳政鴻



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15816
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改
依簡易程序審理（原案號：115年度易字第31號），逕以簡易判
決處刑如下：
　　主　文
吳政鴻犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳政鴻於本院
    訊問程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載
    （如附件）。
二、論罪科刑：　
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
    欺取財罪。
　㈡被告為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，應依刑法第3
    0條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識及生活經歷，
    對於不法份子利用他人手機門號實行詐欺，有所預見，竟仍
    將手機門號提供給他人使用，致以該手機門號遭利用作為詐
    取金錢之工具，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪
    。復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。以及被
    害人被騙匯款金額甚多，是以被告所為造成之損害不輕。並
    考量被告坦承犯行，但迄今未賠償被害人損失之犯後態度。
    以及被告前有毒品、不能安全駕駛等前科之素行，此有法院
    前案紀錄表存卷可按。暨被告自述學歷為國中肄業，做外牆
    清潔、防水，月薪約新臺幣6、7萬元之智識程度及生活狀況
    等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
    算標準。　
三、本案並未查得被告有因本案犯行而獲取任何報酬，自無就其
    犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決
    如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，
    向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢
    察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
    日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　　　官  張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本
院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴
者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）
（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
 
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。