CHDM　傷害等（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度易字第603號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官  
被      告  郭彥宏


            葉小襱



上  一  人
選任辯護人  繆昕翰律師(法扶律師)          
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第548
號），本院判決如下：
　　主　文
郭彥宏共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
葉小襱共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
　　事　實
郭彥宏與謝麗玉前係男女朋友，葉小襱與謝麗玉係朋友，緣謝麗
玉因擅自取用葉小襱之保養品，而於返還時僅寄回空瓶，致葉小
襱心生不滿，遂與郭彥宏共同基於強制之犯意聯絡，於民國114
年10月18日下午5時許，由郭彥宏駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車，搭載葉小襱，並夥同其他3輛不詳車輛共12人，自臺南
市東區出發，一同前往彰化縣田中鎮尋訪謝麗玉，渠等於同日晚
間11時許抵達謝麗玉位在彰化縣○○鎮○○路0段住處樓下後，以外
出吃宵夜為由，將謝麗玉載往彰化縣田中鎮中南陸橋下地下道出
口旁之無人處所，抵達後，葉小襱即取走謝麗玉之手機，並命令
謝麗玉下跪後，再由葉小襱、郭彥宏先後徒手掌摑謝麗玉之左臉
頰，郭彥宏並毆打謝麗玉之後腦，綜計渠等上開毆打行為，導致
謝麗玉受有左臉頰被打紅腫、右膝瘀青1X1公分、頭暈等傷害。
郭彥宏於毆打謝麗玉後，並脅迫謝麗玉簽署自願賠償且不得報警
之和解承諾書，並經由在場不詳人士攝錄，由謝麗玉自述其不會
說出去、不會報警等語之自我道歉影片，而使謝麗玉行無義務之
事。
　　理　由
一、本案據以認定被告郭彥宏、葉小襱犯罪之供述證據，其中屬
    於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均
    同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、
    不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定
    ，均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱(本院卷
    第43-54頁)，核與告訴人謝麗玉於警詢及偵查中之證述大致
    相符(偵卷第35-39、41-47、79-83頁)，並有告訴人之仁和
    醫院診斷證明書(偵卷第53頁)、和解承諾書照片2張(偵卷第
    55頁)、現場照片4張(偵卷第57-59頁)、彰化縣警察局田中
    分局內安派出所受(處)理案件證明單(偵卷第73頁)、檔案名
    稱被害人受脅迫發誓影像之勘驗報告(偵卷第89-90頁)、告
    訴人住處至彰化縣○○鎮○○陸橋之Google地圖及衛星圖(偵卷
    第91-95頁)、車號000-0000號自用小客車之車號查詢車籍資
    料(偵卷第97頁)在卷可佐，足認被告2人任意性自白與事實
    相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，
    應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命
    、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全
    者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫
    手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，
    即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯
    強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地(最高法院8
    4年度台非字第194號裁判意旨參照)。本案被告2人恫嚇告訴
    人強逼其下跪，再毆打告訴人強迫其簽立和解承諾書及拍攝
    自我道歉影片等，屬以強暴脅迫方法使告訴人行無義務之事
    ，依上述說明，被告2人此部分是犯刑法第304條第1項之強
    制罪，其恐嚇行為，屬犯強制罪之手段，不另論罪。公訴意
    旨認被告2人係犯恐嚇、強制犯行，為一行為觸犯數罪名之
    想像競合犯，顯有誤會。然恐嚇部分犯行此已涵蓋在被告2
    人前揭有罪部分與罰範圍，不另重複處罰，而恐嚇之手段行
    為既均已充分評價，已包含於前行為罪名內論擬，僅係不另
    行單獨論罪，並非不成立犯罪，自毋庸諭知無罪，或於理由
    內說明不另為無罪之諭知，附此敘明。
　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。
  ㈢被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
  ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人僅因細故，而以上開方
    式對告訴人為本案強制犯行，所為實屬不該；惟念及被告2
    人犯後均坦承犯行，且與告訴人達成和解，當庭合併給付告
    訴人新臺幣(下同)25萬元，有本院審理筆錄、和解書在卷可
    佐（本院卷第46、57頁），兼衡被告郭彥宏於本院審理時自
    述為高職肄業之智識程度、目前從事司機工作、月薪約4萬
    元、需要給家裡家用；被告葉小襱則自述高中畢業之智識程
    度、目前從事汽車零件送貨員、月薪2萬3,000元、家中無人
    需其扶養，暨被告之犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分
    別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
  ㈤查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
    前案紀錄表各1份在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，
    犯後已坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償告訴人之損害，
    業如前述。是本院審酌上情，認被告2人經此次偵、審程序
    及科刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，是其等所宣告之
    刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規
    定併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、不另為不受理部分：
　㈠公訴意旨另認被告2人共同基於傷害之犯意聯絡，先後徒手掌
    摑告訴人之左臉頰，被告郭彥宏並毆打告訴人之後腦，綜計
    渠等上開毆打行為，導致告訴人受有左臉頰被打紅腫、右膝
    瘀青1X1公分、頭暈等傷害。因認被告2人此部分亦涉犯刑法
    第277條第1項之傷害罪嫌等語。
　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
    ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238
    條第1項、第303條第3款分別定有明文。
　㈢查被告所涉上開刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條
    之規定，須告訴乃論。茲被告2人業與告訴人達成和解，且
    已賠償完畢，前已敘及，告訴人並具狀撤回傷害之告訴，此
    有告訴人出具之刑事撤回告訴狀1份附卷可考（本院卷第55
    頁），揆諸上開說明，此部分本應為公訴不受理之諭知，惟
    此部分與本院前揭認定被告有罪部分，具有想像競合犯之裁
    判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 8　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 9　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桉妮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。