臺灣彰化地方法院刑事　加重竊盜等（2026-04-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度易字第272號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 
被      告  張嘉鈞


            蘇文志



上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第958
號），本院判決如下：
　　主　　文
張嘉鈞共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪
所得3C22m/m²電纜線參拾壹米、4C22m/m²電纜線貳拾肆點貳伍、
2C8m/m²電纜線拾伍點伍米均沒收之，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
蘇文志共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪
所得3C22m/m²電纜線參拾壹米、4C22m/m²電纜線貳拾肆點貳伍、
2C8m/m²電纜線拾伍點伍米均沒收之，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、張嘉鈞、蘇文志於民國114年8月23日凌晨某時許，共乘蘇文
    志向不知情之江明成所借用之車牌號碼0000-00號自用小貨
    車（下稱甲車），行經彰化縣某處路段時，因張嘉鈞急需用
    錢，萌生竊取電纜線變現之意，且為躲避警方查緝，思以變
    造車牌之方式掩飾身分，遂與同車之蘇文志共同意圖為自己
    不法之所有，基於行使變造特種文書及攜帶兇器竊盜之犯意
    聯絡，先由張嘉鈞於同日凌晨某時許，在不詳地點，以「補
    土（漆料）」之方式，將甲車之前後車牌變造為「OH-1487
    號」（此車牌之持用人為鄭益昌，所有人係鄭益昌之父鄭焜
    陽）後，旋攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威
    脅之破壞剪1支，於同日凌晨4時52分許，共乘上開變造車牌
    後之甲車，前往彰化縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地，由張
    嘉鈞持上開破壞剪，將台灣電力股份有限公司（下稱台電公
    司）所有之電纜線（3C22m/m²電纜線62米、4C22m/m²電纜線
    48.5米、2C8m/m²電纜線31米）剪斷，再由蘇文志將上開剪
    斷之電纜線放至甲車上之方式，共同竊得上開電纜線後，旋
    即共乘甲車離開現場，足生損害於台電公司、鄭益昌及公路
    監理機關對於車輛牌照管理之正確性。張嘉鈞、蘇文志嗣並
    將上開竊得之電纜線予以變賣朋分獲利。俟台電公司發現上
    開電纜線遭竊，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經台電公司委由該公司技術人員高健耀訴由彰化縣警察局
    和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
一、證據能力之認定：
　　查本判決後述所引用被告張嘉鈞、蘇文志以外之人於審判外
    之陳述，檢察官及被告2人於本院審理中均表示同意有證據
    能力（見本院卷第77、80至81、87、90至91頁），且迄至言
    詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時
    之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
    之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之
    規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非
    供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得
    之情形，且檢察官及被告2人亦未爭執其證據能力，自得作
    為本案之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、檢察官訊問及本院審
    理中坦承不諱【張嘉鈞部分見偵卷第76至81、188頁，本院
    卷第77至78、81頁；蘇文志部分見偵卷第84至89、96至97、
    188頁，本院卷第87、91至92頁（蘇文志於警詢及檢察官訊
    問中雖否認上開行使變造特種文書犯行，然嗣於本院審理中
    就此部分犯行已坦承不諱】，核與證人即台電公司技術人員
    高健耀於警詢中之證述（見偵卷第99至101頁）、證人即甲
    車所有人江明成於警詢中之證述（見偵卷第105至110頁）、
    證人即車牌號碼00-0000號自用小貨車之持用人鄭益昌於警
    詢中之證述（見偵卷第121至123頁），均大致相符；此外，
    並有甲車、車牌號碼00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料
    報表各1份，及甲車於114年8月23日以原車牌及將車牌變造
    為「OH-1487」後上路行駛之監視錄影器影像面截圖1份暨兩
    者比對截圖1份、遭竊現場蒐證照片1份、警方針對甲車及車
    牌號碼00-0000號自用小貨車所為之外觀採證照片共4張、電
    力（訊）線路失竊現場調查報告表2份附卷可稽（見偵卷第1
    25至139、141至151頁），足徵被告2人上開任意性自白確與
    事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人
    上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、罪名：
　⒈按刑法第321條第1項第3款所規定之攜帶兇器竊盜罪，係以行
    為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無
    限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，
　　具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險
　　性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查
　　被告2人用以為本案竊盜犯行之破壞剪1支，雖未扣案，然其
    既得將上開電纜線剪斷，可見該破壞剪確屬銳利，客觀上顯
    足以對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，屬於刑
    法所謂之兇器甚明。
　⒉按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟
    依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可
    憑證，應屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63
    年度台上字第1550號判決先例意旨參照）。是被告2人以補
    土方式變更原有車牌號碼，並懸掛該車牌上路行駛，應屬行
    使變造特種文書行為。　　
　⒊故核被告2人所為，均犯刑法第212條、第216條之行使變造特
    種文書罪及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡、被告2人就本案上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑
    法第28條之規定，論以共同正犯。　
㈢、被告2人就上開變造車牌犯行部分，其變造特種文書之低度行
    為，已為行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
　　於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為
　　」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修
　　正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因
　　結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情
　　形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494
　　號判決意旨參照）。查被告2人就本案竊盜犯行，雖有行使
    變造車牌之行為，但其目的無非係為掩飾竊盜犯行，是被告
    2人行使變造車牌與竊盜行為間，具有行為局部之同一性，
    依一般通念，評價為一行為始符罪刑公平原則，被告2人就
    本案上開犯行，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競
    合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之攜帶兇器竊盜
    罪處斷。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人：⒈前均有竊盜之犯
    罪科刑紀錄，有其等之法院前案紀錄表各1份在卷可佐，素
    行已難謂良好，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，且為逃
    避查緝而行使變造車牌，足徵其等法治觀念極其淡薄，蔑視
    他人財產安全及社會治安，所為應予非難；⒉本案竊盜犯行
    係以攜帶兇器之方式為之，對民眾之生命、身體、安全具有
    潛在之危害；⒊犯後業已坦承犯行（惟被告蘇文志就上開行
    使變造車牌犯行部分，係於本院審理中始坦承犯行），態度
    尚可，然迄未與告訴人台電公司達成和解，賠償其所受之損
    失；⒋犯罪之動機、目的、分工之角色（本案犯罪之動機緣
    起來自張嘉鈞，且張嘉鈞在本案中又負責實施變造車牌及下
    手剪斷電纜線，可見張嘉鈞於本案中所分擔之角色比重顯較
    蘇文志為重）、所竊得財物之價值，及被告2人於本院審理
    中所述之智識程度、職業、經濟狀況、家庭生活狀況（見本
    院卷第82、92頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑
    。
四、關於沒收：
㈠、被告張嘉鈞持以為本案竊盜犯行所用之破壞剪1支，固係被告
    張嘉鈞所有、供其為本案竊盜犯行所用之物，此據被告2人
    於警詢及檢察官訊問中供述明確（見偵卷第80、96、188頁
    ），惟因該破壞剪未據扣案，而被告張嘉鈞於檢察官訊問中
    亦供稱：該破壞剪不見了等語（見偵卷第188頁），考量該
    破壞剪並非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性
    高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不
    但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知
    其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不
    予宣告沒收之。　
㈡、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得，包
    括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪
    所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法
    第38條之1第1項前段、第4項、第5項分別定有明文。而上開
    刑法第38條之1第4項規定之立法目的，係因現行犯罪所得之
    物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏
    止犯罪誘因，故將之明文化，包含犯罪所得之轉換或對價均
    應加以沒收。然當財產犯罪行為人將有體物之犯罪所得予以
    變賣，依卷存事證足認變賣之金額明顯低於原犯罪所得之有
    體物價值，法院仍應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方
    無悖法制及不當得利之法理，否則將出現行為人一律臨訟供
    稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵，明
    顯違背立法意旨，且非公平。經查，被告2人上開犯行所竊
    得之電纜線【合計約價值新臺幣（下同）2萬8071元】，核
    屬其等本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予告
    訴人；而依被告2人於本院審理中所供：已將本案竊得之電
    纜線拿去變賣，約得款8000元，我們兩人一人一半等語（見
    本院卷第81、91至92頁），可知被告2人變賣上開電纜線所
    得金錢，顯低於上開電纜線原有之價值，則依上開說明，仍
    應沒收原物，始符合上開沒收規定意旨，是在參酌被告2人
    上開所述其等係平分變賣款項之節後，遂認被告2人應係各
    分得一半電纜線，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
    定，就其等分得之數量，在其等犯行主文項下宣告沒收，並
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官  簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾
【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　
壹、中華民國刑法第212條：　　
　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力
    、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他
    人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　
貳、中華民國刑法第216條：　　
　　行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載
    不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　
參、中華民國刑法第321條：
　　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5
    年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
　　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之
        。
　　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
　　三、攜帶兇器而犯之。
　　四、結夥三人以上而犯之。
　　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
　　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之
        舟、車、航空機內而犯之。
　　前項之未遂犯罰之。