臺灣彰化地方法院刑事簡易　洗錢防制法等（2026-01-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第673號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官
被      告  張彥葶


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度少連偵字第139號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡
易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
張彥葶幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察
    官起訴書之記載相同，茲引用如附件：
　㈠犯罪事實欄一第17行「旋遭提領一空」之記載，更正為「其
    中附表編號1至9所示款項，旋遭該詐欺集團某不詳成員予以
    提領或轉匯至其他帳戶，藉此隱匿此部分詐欺犯罪所得；其
    中附表編號10所示款項，則未經提領、轉出，致此部分詐欺
    犯罪所得尚未發生隱匿其去向、所在之結果而未遂」。
　㈡證據部分補充被告張彥葶於準備程序中之自白。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為：
　⒈就附表編號1至9部分，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防
    制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1
    項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
　⒉就附表編號10部分，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
    第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第
    30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
　㈡告訴人羅少漢受詐所匯款項未經提領或轉出（本院卷第81-83
    頁），尚未形成有效之金流斷點，本案身分不詳之正犯對其
    所為洗錢犯行應僅止於未遂階段，公訴意旨認被告如附表編
    號10所為係犯幫助一般洗錢罪嫌此節，尚有未洽，但僅行為
    態樣既遂、未遂之分，爰無庸變更起訴法條。又公訴意旨雖
    認被告所為尚涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款罪
    嫌，惟前開刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺
    取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處
    ，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事
    處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院11
    2年度台上字第4263號判決意旨參照）。而如前述，被告所
    為既經認定成立幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪，依上開
    說明，即無洗錢防制法第22條第3項第2款規定之適用，公訴
    意旨就此部分容有誤會，附此敘明。
　㈢被告以一提供帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢等犯
    行，乃以一行為觸犯上開數罪名，並侵害告訴人胡家禎等10
    人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，
    從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
　㈣刑之加重、減輕事由：
　⒈刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為而
    言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有2人以上
    幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘地（
    最高法院95年度台非字第248號判決意旨參照）。被告應同
    案少年張○力（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由警另
    行移送少年法庭審理）之要求提供提款卡，嗣同案少年張○
    力再將之轉交某身分不詳之人，其等所為乃幫助他人實行詐
    欺取財及洗錢犯行，並非實行正犯，依上開說明，係各負幫
    助責任；公訴意旨認被告與同案少年張○力間就本案犯行，
    有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並應依兒童及少
    年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等節，
    尚有未合，併此敘明。
　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害
    人或洗錢之過程，惟其輕率提供帳戶資料，導致帳戶遭他人
    作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求
    救濟之困難，所為實有不該；並審酌被告於案發後已與告訴
    人陳伊伶、李雅婷、白珮霖、劉筱薇、林智超、李佩紋、羅
    少漢達成調（和）解並賠付款項，此有調解筆錄、電話洽辦
    公務記錄單、通訊軟體LINE對話記錄截圖、匯款執據、和解
    筆錄附卷可憑（本院卷第135-155頁；至其餘告訴人雖因聯
    繫未果而未能安排參與調解程序，惟此並不影響其等循其他
    途徑救濟之權利，亦併敘明），尚見悔意；兼衡其犯罪之動
    機、目的、手段、被害金額之多寡、素行，及自述大學畢業
    之智識程度、未婚、無扶養對象、從事教練工作、月收入約
    新臺幣（下同）3萬元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院
    卷第67頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主
    文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
　㈥宣告緩刑：
　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前
    案紀錄表（本院卷第15頁）在卷可參，其雖因一時失慮而初
    次犯罪，然於犯後坦承犯行，且與告訴人陳伊伶、李雅婷、
    白珮霖、劉筱薇、林智超、李佩紋、羅少漢達成調（和）解
    並賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及
    科刑宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告
    宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
    規定，宣告緩刑2年。
三、不予宣告沒收：
　㈠犯罪所得：
　　被告曾因本案犯行而藉其帳戶收得5,000元，此據被告自承
    在卷（本院卷第66頁），縱其所稱款項嗣已交與同案少年張
    ○力等語（本院卷第66頁）屬實，亦僅事後處分行為，無礙
    於被告犯罪所得之認定。惟考量被告與前揭告訴人達成調（
    和）解後所賠付之金額，已逾其本案犯罪所得數額，如再宣
    告沒收或追徵尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定
    不予宣告沒收、追徵。
　㈡供犯罪所用之物：
　　被告所提供之提款卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量
    此類物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之
    社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38
    條之2第2項規定不予宣告沒收。
　㈢洗錢標的：
　　告訴人李佩紋、羅少漢受詐而匯入被告名下農金資訊股份有
    限公司帳號000-00000000000000號帳戶之款項，固屬洗錢防
    制法第25條第1項所稱洗錢之財物，且尚有部分未經轉出、
    提領，經圈存在該帳戶內，此有社頭鄉農會114年11月14日
    社鄉農信字第1140004557號函暨所附交易明細（本院卷第77
    、81-83頁）在卷可查，惟考量被告與告訴人李佩紋、羅少
    漢分別達成調解後，所賠付金額已逾該帳戶所圈存之4萬3,0
    76元，如再對被告宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38
    條之2第2項規定不予宣告沒收。至其餘告訴人受詐所匯款項
    ，已旋遭身分不詳之人予以提領，尚非被告所得實際支配，
    並考量被告係以提供帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，
    非居於主導犯罪之地位，宣告沒收尚有過苛之虞，爰併依上
    開規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
    處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上
    訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官  許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附表：
編號 犯罪事實 1 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1 2 起訴書犯罪事實欄一、附表編號2 3 起訴書犯罪事實欄一、附表編號3 4 起訴書犯罪事實欄一、附表編號4 5 起訴書犯罪事實欄一、附表編號5 6 起訴書犯罪事實欄一、附表編號6 7 起訴書犯罪事實欄一、附表編號7 8 起訴書犯罪事實欄一、附表編號8 9 起訴書犯罪事實欄一、附表編號9 10 起訴書犯罪事實欄一、附表編號10 
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度少連偵字第139號
　　被　　　告　張彥葶



上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張彥葶可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無
    正當理由要求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶
    為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺
    犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫
    助他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍基於縱有人以其金融機構帳
    戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意
    之不確定故意，為獲得提供一個提款卡可獲得新臺幣（下同
    ）5,000元之利益，於民國114年2月18日19時許，將其申辦
    之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱1號帳戶）
    、農金資訊股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（
    下稱2號帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000
    00000號帳戶（下稱3號帳戶），共3個金融帳戶提款卡，交
    付予張○力（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉詐欺等犯行另
    由臺灣彰化地方法院少年法庭審理），張○力再將上開3帳戶
    之提款卡放置在嘉義縣○○鄉○○路0號，提供給詐欺集團不詳
    成年成員領取使用。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖
    為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，以附表所示方
    式詐騙胡家禎、曾詩倍、楊承珉、陳伊伶、李雅婷、白珮霖
    、劉筱薇、林智超、李佩紋、羅少漢，致渠等均信以為真而
    陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附所示金額至1號帳戶
    、2號帳戶、3號帳戶，旋遭提領一空。嗣胡家禎、曾詩倍、
    楊承珉、陳伊伶、李雅婷、白珮霖、劉筱薇、林智超、李佩
    紋、羅少漢發現受騙報警，經警循線查悉上情。
二、案經胡家禎、曾詩倍、楊承珉、陳伊伶、李雅婷、白珮霖、
    劉筱薇、林智超、李佩紋、羅少漢訴由彰化縣警察局田中分
    局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條 
一、證據（一）被告張彥葶於警詢及偵查中之供述（二）告訴人
    胡家禎、曾詩倍、楊承珉、陳伊伶、李雅婷、白珮霖、劉筱
    薇、林智超、李佩紋、羅少漢於警詢中之指述（三）2號帳
    戶、3號帳戶個人基本資料及交易明細（四）同案被告張○力
    於警詢之證述及其與LINE暱稱「鴆」之對話截圖資料（五）
    匯款資料（六）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理
    詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可資佐證。被告否認詐
    欺、洗錢等犯嫌，辯稱略以「剛開始張○力跟我說這廣告是
    合法的，我想說卡片沒使用到都是放在那邊，我就借給他」
    等語。然查，詐欺集團利用人頭金融機構帳戶收受不法款項，
    業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，
    一般具有通常智識與社會經驗之人，應均可知悉。被告於案
    發時為成年人，學歷為大學畢業，且依卷內事證尚無證據證
    明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相
    當社會經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當
    已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他
    人收購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪
    所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，被
    告對此自無諉為不知之理。另依同案被告張○力與LINE暱稱
    「鴆」之對話紀錄，「鴆」對同案被告張○力稱「卡片一天
    是4萬 如果用到第二天就多加2萬」、「然後預付金5000」
    等語，被告於偵訊中亦自陳「提供金融卡好像是說5千元是
    剛開始預付金，張○力說這是對方租借卡片的預付金，有提
    領5000元給他」，綜上，被告已明知同案被告張○力係以取
    得有償代價（提供1張金融卡可以獲得5千元）而交付個人帳
    戶提款卡給不詳身分之人，足認其交付3個帳戶提款卡供同
    案被告轉交予不詳人使用，並無正當理由，被告上開所辯，
    不足採信，被告犯嫌應堪認定。
二、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項經修正後，於今年0月
    0日生效實行，改列為同法第19條第1項，該條後段就洗錢之
    財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
    刑，經比較新舊法，新法有利被告，應適用上開新修正規定
    。另洗錢防制法第15條之2雖經修正，惟僅將修正前之洗錢
    防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及
    罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2
    條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般
    法律適用原則，應逕行適用裁判時法。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之
    幫助詐欺取財罪嫌；刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條
    第1項後段之幫助洗錢罪嫌、同法第22條第3項第1、2款收受
    對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪嫌。被告與少
    年張○力有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告所犯上
    開3罪嫌，並致多人受害，屬想像競合犯關係，請從1重處斷
    。被告與少年張○力認識5、6年，自應知少年張○力為未滿18
    歲之少年，是請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
    項前段之規定，加重其刑。被告為幫助犯，依刑法第30條第
    2項規定，得減輕其刑。本件被告犯罪所得為5,000元，未扣
    案，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部
    不能或不宜執行沒收時請依同條第3項規定，追徵其價額。
    至被告無正當理由提供上開帳戶予他人使用，業經彰化縣警
    察局田中分局於114年4月26日為書面告誡，此有該書面告誡1
    份在卷可考，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴志盛
本件正本證明與原本無異　
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳
附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 受騙匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 胡家禎 詐欺集團於臉書刊登租屋廣告，適胡家禎瀏覽後與之聯繫，即以LINE向其誆稱須先匯款訂金才能保留物件云云，致胡家禎陷於錯誤，依指示匯款。 114年2月19日13時58分許 1萬元 3號帳戶 2 曾詩倍 詐欺集團於臉書刊登售賣機票貼文，適曾詩倍瀏覽後與之聯繫，即以MESSENGER向其誆稱至須先匯款再提供電子機票云云，致曾詩倍陷於錯誤，依指示匯款。 114年2月19日14時3分許 6萬3,000元 3號帳戶 3 楊承珉 詐欺集團於臉書刊登租屋廣告，適楊承珉於114年2月17日12時44分許瀏覽後與之聯繫，即以LINE向其誆稱先付訂金可以優先看房云云，致楊承珉陷於錯誤，依指示匯款。 114年2月19日14時32分許 1萬9,500元 3號帳戶 4 陳伊伶 詐欺集團於臉書刊登租屋廣告，適陳伊伶於114年2月17日22時30分許瀏覽後與之聯繫，即以LINE向其誆稱可先預付2個月租金作為訂金，若不滿意全額退還云云，致陳伊伶陷於錯誤，依指示匯款。 114年2月19日15時1分許 2萬元 2號帳戶 5 李雅婷 詐欺集團於臉書刊登徵演唱會門票貼文，適李雅婷於114年2月19日12時許瀏覽後與之聯繫，即以LINE向其誆稱要以交貨便交易，惟訂單失效，因賣家尚未完成連結收款帳戶云云，復假冒客服誆稱須匯款驗證身分云云，致李雅婷陷於錯誤，依指示匯款。 114年2月19日15時9分許 9萬9,899元 1號帳戶    114年2月19日15時15分許 2萬228元  6 白珮霖 詐欺集團於臉書刊登租屋廣告，適白珮霖於114年2月18日23時許瀏覽後與之聯繫，即以LINE向其誆稱先付訂金可以優先看房云云，致白珮霖陷於錯誤，依指示匯款。 114年2月19日15時33分許 1萬5,000元 2號帳戶 7 劉筱薇 詐欺集團於臉書刊登租屋廣告，適劉筱薇於114年2月18日23時許瀏覽後與之聯繫，即以LINE向其誆稱先付訂金可以優先看房云云，致劉筱薇陷於錯誤，依指示匯款。 114年2月19日15時35分許 1萬5,000元 2號帳戶 8 林智超 詐欺集團於臉書刊登租屋廣告，適林智超於114年2月19日14時34分許瀏覽後與之聯繫，即以LINE向其誆稱先付訂金可以保留看房機會云云，致林智超陷於錯誤，依指示匯款。 114年2月19日17時10分許 1萬7,000元 2號帳戶 9 李佩紋 詐欺集團於臉書刊登售賣機票貼文，適李佩紋於114年2月19日17時許瀏覽後與之聯繫，即以MESSENGER向其誆稱只能用網路轉帳搶購機票云云，致李佩紋陷於錯誤，依指示匯款。 114年2月19日17時18分許 4萬