臺灣彰化地方法院刑事　殺人未遂等（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第896號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 
被      告  陳朝祥


                    
　　　　　　　　　　
選任辯護人  蔡韋白律師(法扶律師)
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第337號、第339號），被告於準備程序中就被訴加重竊盜之事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被
告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
　　主　　文
陳朝祥犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處如附表「
罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月。
　　犯罪事實
一、陳朝祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
    列犯行：
　㈠於民國113年7月18日1時53分許，攜帶客觀上足供兇器使用之
    電纜剪，騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，
    前往彰化縣○○鄉○○路0段000號前土地，利用鐵條插入電線桿
    上孔洞方式，攀爬上該處桿號為管嶼幹102至103電線桿後，
    以電纜剪剪斷台灣電力股份有限公司彰化區營業處（下稱台
    電公司）所有之60m/mm裸硬銅線而竊取之，得手價值新臺幣
    （下同）8486.87元之60m/mm裸硬銅線約56.5公尺。
　㈡於113年10月1日至同年月14日14時30分之間某時，攜帶客觀
    上足供兇器使用之電纜剪，騎乘不詳車牌號碼之機車，前往
    彰化縣○○鄉○○街00000號附近，利用鐵條插入電線桿上孔洞
    方式，攀爬上該處桿號為永樂高幹120至120-2電線桿後，以
    電纜剪剪斷台電公司所有之60m/mm裸硬銅線而竊取之，得手
    價值7522元之60m/mm裸硬銅線約50公尺。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
    偵查起訴。
　　理　　由
一、本案被告所犯加重竊盜部分(殺人未遂部分，本院另行審結)，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴加重竊盜之事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由
　　上開犯罪事實，業據被告均坦承不諱，核與證人即台電公司
    之工程師李智銘於警詢中之證述（偵7312卷第51-52、57-58
    頁）大致相符，並有彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押
    物品目錄表、扣押物品照片（他卷第69-91頁）、彰化縣警
    察局113年9月12日至10月17日台灣電力公司電力線路設備失
    竊報案統計表（偵7312卷第59頁）、113年9月18日、113年1
    0月14日之電力(訊)線路失竊現場調查報告表及附件（偵731
    2卷第61-67、73頁）、彰化縣警察局113年10月17日至24日
    台灣電力公司電力線路設備失竊報案統計表（偵7312卷第75
    頁）、遭竊地點之GOOGLE地圖畫面、現場照片及案發時監視
    器翻拍照片（偵7312卷第77-80頁）、遭竊地點之GOOGLE地
    圖畫面、現場照片（偵7312卷第80-82頁）等件在卷可佐，
    足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案
    事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜，以行為人攜帶兇器
    竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀
    上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器
    均屬之，且僅須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，
    不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。被告於上開時、地，均
    持金屬材質且質地堅硬，在客觀上足以對人之生命、身體、
    安全構成威脅之電纜剪行竊，所為自該當攜帶兇器竊盜之構
    成要件行為。
　㈡核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
    罪。
　㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈣被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經本院以110
    年度聲字第336號裁定合併定應執行有期徒刑2年2月，以110
    年度聲字第492號裁定合併定應執行有期徒刑11月，入監服
    刑後接續執行，於113年2月20日假釋付保護管束，期滿未經
    撤銷而視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其
    於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上
    之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案
    罪質相同之各罪，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法
    院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形
    ，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠
    缺尊重他人財產權之觀念，所為造成遭竊剪之電線斷線垂落
    ，容易造成交通意外及感電傷害，或造成路燈不亮，影響交
    通安全，此有前開電力（訊）線路失竊現場調查報告在卷可
    佐，其行為殊值非難。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態
    度，然未與被害人達成和解，適度賠償其損失；暨被告本案
    各竊得如附表「竊得財物」欄所示之電線，其價值非微；並
    斟酌被告前有施用毒品案件經法院判刑之前科素行（累犯不
    予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡其自述國
    中畢業之智識程度，入監所前受雇擔任貨車司機，日薪1000
    元，未婚、無子女，入監所前與父親同住，父親因車禍受傷
    不便工作，須扶養照顧父親，及家庭經濟狀況為勉持等一切
    情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、定應執行刑
　　另審酌被告為前揭各次犯行之時間相隔不久、犯罪手法相同
    、所犯皆為加重竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生
    危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之
    刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量
    因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而
    生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其
    刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑
    法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示。
五、沒收說明
　㈠被告本案竊得之如附表「竊得財物」欄所示之物，均為其犯
    罪所得，業據被告陳明在卷（本院卷第225頁），未據扣案
    ，亦無合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項，
    分別於各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，均追徵其價額。
　㈡被告持以犯本案之電纜剪3把（即彰化縣警察局芳苑分局扣押
    物品目錄表所載之「電纜剪2」、「電纜剪3」）、鐵條15支
    ，均為被告所有，業據其於本院陳明在卷（本院卷第225頁
    ），已為警扣案，依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官翁誌謙、蕭有宏到庭執行
職務。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第321條》
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】　
編號 犯罪事實 竊得財物 罪名及宣告刑   價值（新臺幣）  1 犯罪事實欄一㈠ 60m/mm裸硬銅線約56.5公尺 陳朝祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之電纜剪參把、鐵條拾伍支均沒收；未扣案如附表編號1「竊得財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   價值8486.87元  2 犯罪事實欄一㈡ 60m/mm裸硬銅線約50公尺 陳朝祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之電纜剪參把、鐵條拾伍支均沒收；未扣案如附表編號2「竊得財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   價值7522元