臺灣彰化地方法院刑事　加重詐欺等（2025-09-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第988號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官
被      告  吳棕睿


選任辯護人  黃鼎鈞律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第145號），本院判決如下：
　　主　文
吳棕睿犯附表編號1至10所示之罪，各處如附表編號1至10「主文
」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。
扣案之古乙君、施翊婷、吳敏綺、曾暐婷、謝盈翎、紀宜娟貸款
申請資料各壹式及iPhone15PRO行動電話壹支含門號0000000000
號SIM卡壹張，均沒收。未扣案之犯罪所得共新臺幣1,288,920元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、吳棕睿（臉書暱稱「吳彥斌」）基於參與犯罪組織之犯意，
    自民國112年7月間某日起，參與徐承佑、張哲瑋、陳燚帆等
    人所屬三人以上所組成、以實施詐欺為手段、具有持續性及
    牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），負
    責擔任貸款專員之角色，並為臉書「世臣理財」粉絲專頁的
    經營管理者，而分別為下列犯行：
　㈠吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
    三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集
    團不詳成員自112年8月2日起，假冒臺灣電力公司人員、「
    陳文忠」警官、偵三隊「許隊長」、「王麗蓉」檢察官向楊
    莉蓁佯稱：其積欠電費，身分遭冒用，轉接警察單位報案，
    假警官「陳文忠」謊稱其涉嫌洗錢案件，「許隊長」稱楊莉
    蓁已經確定洗錢，要求楊莉蓁與檢察官聯絡，假檢察官「王
    麗蓉」要求楊莉蓁申辦網路銀行，綁定約定帳戶，並告知帳
    號、密碼，並以要財產公證為由要求操作帳戶，楊莉蓁因此
    陷於錯誤，依指示辦理，致楊莉蓁帳戶內財產幾乎全遭盜轉
    一空（此部分吳棕睿不負共同正犯之責；冒用公務員名義詐
    欺取財不在吳棕睿認識範圍內）。嗣該自稱「王麗蓉」檢察
    官之詐欺集團成員於113年1月9日指示楊莉蓁聯繫貸款專員
    吳棕睿，吳棕睿即自稱為貸款專員與楊莉蓁聯絡，告知楊莉
    蓁其名下2處房產可貸款新臺幣（下同）2,700萬元，其中1
    處房產有抵押需先塗銷，使楊莉蓁陷於錯誤，先於113年1月
    11日，至臺中市之永豐商業銀行辦理抵押權塗銷登記手續，
    吳棕睿並於同日陪同楊莉蓁前往桃園市○○區○○○路000號之龜
    山地政事務所，將名下2處不動產抵押予金主林冠宏（代理
    人蔡芊樂），楊莉蓁向林冠宏貸得款項2,700萬元後，其中9
    00萬元匯入楊莉蓁名下之彰化縣溪州鄉農會帳戶，再由吳棕
    睿與李家榮、林冠宏、蔡芊樂等人於113年1月17日前往楊莉
    蓁位於彰化縣員林市之住處，將1,800萬元扣除利息1,377,0
    00元、手續費810,000元、代書費54,800元等費用共2,241,8
    00元後，由吳棕睿與蔡芊樂將所餘15,758,200元現金交付楊
    莉蓁，楊莉蓁取得該筆15,758,200元現金後，又與自稱「王
    麗蓉」檢察官之本案詐欺集團成員聯絡，並於同日在其住處
    依指示將上開15,758,200元款項，全數交付予本案詐欺集團
    指派前往之車手收取；另於113年1月18日匯至楊莉蓁彰化縣
    溪州鄉農會帳戶內之款項900萬元，亦遭本案詐欺集團成員
    於113年1月18日至同年1月26日操作楊莉蓁之溪州鄉農會網
    路銀行，分別轉匯1,838,015元、1,796,015元、1,851,015
    元、1,866,015元、1,525,015元（轉帳金額含手續費）至京
    城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由本案詐欺集
    團水房徐承佑指揮車手提領或轉匯，以上開方式製造金流斷
    點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，吳棕睿並因此獲得報酬783,
    000元。
　㈡吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
    三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集
    團不詳成員在網路上投放不實投資廣告訊息，並自112年10
    月10日起，自稱為「恩恩」透過LINE通訊軟體向古乙君佯稱
    ：可依指示操作參與投資虛擬貨幣獲利等語，致古乙君陷於
    錯誤，依指示匯款參與投資（此部分吳棕睿不負共同正犯之
    責；以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財不在吳棕睿認識範
    圍內）。嗣該自稱「恩恩」之詐欺集團成員於112年10月17
    日推薦古乙君聯繫「世臣理財」申辦貸款以無本套利之方式
    投資獲利，古乙君遂於112年10月18日起開始與吳棕睿聯繫
    ，吳棕睿要求古乙君提供基本資料、資金需求等以評估可貸
    款項目，「恩恩」於112年10月28日再次推薦古乙君聯繫「
    世臣理財」，吳棕睿復於同年10月30日主動詢問古乙君是否
    要申辦貸款，然因古乙君另行詢問其他貸款公司，未透過吳
    棕睿申辦貸款而未詐騙得逞。
　㈢吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
    三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集
    團不詳成員於112年9月間，透過IG告知施翊婷有投資賺錢之
    管道，並以LINE暱稱「vivi」、「湘菱Ling」、「Oscar」
    與施翊婷聯繫，由「湘菱Ling」指示施翊婷登入網站申辦會
    員，「Oscar」指示施翊婷操作網站投資，並向施翊婷佯稱
    有投資專案可加入，需儲值99萬元等語，致施翊婷陷於錯誤
    ，於112年9月6日與假幣商面交99萬元購買虛擬貨幣儲值（
    此部分吳棕睿不負共同正犯之責）。嗣施翊婷被告知投資操
    作失誤虧損需補足，施翊婷資金不足，自稱「湘菱Ling」之
    詐欺集團成員於112年9月9日介紹貸款專員吳棕睿給施翊婷
    ，要求施翊婷貸款80萬元，施翊婷遂於112年9月10日起開始
    與吳棕睿聯繫，後續至同年9月16日吳棕睿均持續與施翊婷
    聯絡申辦貸款事宜，然因施翊婷向朋友借錢經朋友告知及再
    諮詢友人後驚覺遭詐騙，拒絕透過吳棕睿申辦貸款而未詐騙
    得逞。
　㈣吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
    三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集
    團不詳成員於112年9月25日14時50分許，透過IG私訊告知吳
    敏綺有兼職機會，並以LINE暱稱「lena」、「恩恩」與吳敏
    綺聯繫，將吳敏綺加入某投資群組，向吳敏綺佯稱：依指示
    投資虛擬貨幣保證獲利，參與投資方案可獲利更多等語，致
    吳敏綺陷於錯誤，依指示至詐欺集團指定之網站申請帳號，
    並依照詐欺集團指示，於112年10月19日與假幣商面交45萬
    元購買虛擬貨幣（此部分吳棕睿不負共同正犯之責）。嗣吳
    敏綺被告知投資操作失誤虧損需補足，但吳敏綺已無力入金
    ，自稱「恩恩」之詐欺集團成員於112年10月27日推薦吳敏
    綺聯繫「世臣理財」申辦貸款，吳敏綺信以為真於同日與吳
    棕睿聯絡，吳棕睿則自112年10月28日至同年11月5日持續與
    吳敏綺聯絡申辦貸款事宜，然因吳敏綺認吳棕睿在通話過程
    中講話不專業，覺得不可靠，且利率太高，拒絕透過吳棕睿
    申貸而未詐騙得逞。
　㈤吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
    三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集
    團不詳成員於112年4月間，在IG上散布限時動態佯稱操作簡
    單輕鬆獲利之不實訊息（以網際網路對公眾散布而犯詐欺取
    財不在吳棕睿認識範圍內），並自112年7月6日起，由本案
    詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「linda」、「曉涵Han」投資
    專員、「ACE」執行長與曾暐婷聯繫，向曾暐婷傳送不實投
    資平台網址要求曾暐婷下載申辦會員進行操作，並邀約曾暐
    婷參與投資方案，誆稱：保證獲利、穩賺不賠等語，致曾暐
    婷陷於錯誤，依指示操作，該名自稱「曉涵Han」之詐欺集
    團成員並於112年7月間推薦曾暐婷聯繫「世臣理財」申辦貸
    款，曾暐婷於112年7月29日與吳棕睿聯絡，吳棕睿則自112
    年7月29日至同年9月6日持續與曾暐婷聯絡申辦貸款事宜，
    吳棕睿建議曾暐婷以分期購買香奈兒包包之名義向裕富數位
    資融股份有限公司貸款，使曾暐婷陷於錯誤，同意透過吳棕
    睿申辦貸款10萬元，扣除7％帳管費、10％手續費，曾暐婷實
    際上只拿到83,000元，且數日內本案詐欺集團即指派車手將
    該筆83,000元款項取走，以上開方式製造金流斷點，隱匿詐
    欺犯罪所得之去向，吳棕睿並因此獲得報酬13,250元。
　㈥吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
    三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集
    團不詳成員於112年7月間，在IG上散布投資虛擬貨幣獲利之
    不實訊息，謝盈翎瀏覽訊息後，與本案詐欺集團不詳成員聯
    繫，本案詐欺集團不詳成員即慫恿謝盈翎投資虛擬貨幣，使
    謝盈翎陷於錯誤，於112年7月13日依詐欺集團指示與假幣商
    面交30萬元購買虛擬貨幣支付至指定之電子錢包地址（此部
    分吳棕睿不負共同正犯之責；以網際網路對公眾散布而犯詐
    欺取財不在吳棕睿認識範圍內）。嗣謝盈翎被告知投資操作
    失誤虧損需再補90萬元，自稱「恩恩」之詐欺集團成員傳送
    吳棕睿的LINE ID要求謝盈翎透過吳棕睿代辦貸款，謝盈翎
    信以為真與吳棕睿聯絡，吳棕睿則自112年7月13日起持續與
    謝盈翎聯絡申辦貸款事宜，在交談過程中謝盈翎發現吳棕睿
    知道其在投資平台有虧損需借款，且吳棕睿與「恩恩」一直
    催促謝盈翎貸款，謝盈翎驚覺有異察覺受騙，始未透過吳棕
    睿申辦貸款而未詐騙得逞。
　㈦吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
    三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集
    團不詳成員於112年12月7日9時18分許，假冒健保署人員、
    「陳明文」警察、「黃士元」檢察官向林敬喻佯稱：資料遭
    人盜用領取補助金，要協助其轉介至警察局報案，假警察「
    陳明文」告知其涉嫌非法機制，要對其做筆錄，並將電話轉
    給假檢察官「黃士元」要求其配合金管會調查，匯錢到指定
    帳戶，使林敬喻陷於錯誤，自112年12月7日起陸續匯款至對
    方指定之帳戶（此部分吳棕睿不負共同正犯之責；冒用公務
    員名義詐欺取財不在吳棕睿認識範圍內）。嗣假警察「陳明
    文」復向林敬喻佯稱：要調查名下所有資產，要求林敬喻將
    房子抵押借款後交付款項等語，「陳明文」並於112年12月1
    3日提供「世臣理財」聯絡資料予林敬喻，指示林敬喻與「
    世臣理財」聯絡申辦貸款，林敬喻不疑有他與吳棕睿聯繫，
    吳棕睿則自112年12月13日起，與林敬喻聯絡辦理抵押貸款
    ，告知林敬喻可貸款金額為240萬元，使林敬喻陷於錯誤，
    於112年12月18日與吳棕睿、蔡芊樂、代書路世安至新北市
    中和地政事務所，將名下不動產設定抵押予金主林冠宏（代
    理人蔡芊樂），林敬喻於112年12月27日取得向林冠宏貸得
    之款項240萬元後，扣除利息144,000元、手續費168,000元
    及代書費28,500元共340,500元，實際取得2,059,500元，並
    於同日隨即依指示，在新北市○○區○○○道000號，將其中959,
    000元交付予本案詐欺集團指派前往之車手收取，貸得款項
    中110萬元復依本案詐欺集團成員指示匯款至指定之帳戶或
    購買點數，以上開方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之
    去向，吳棕睿並因此獲得報酬129,600元。
　㈧吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
    三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集
    團不詳成員於112年9月間，假冒檢察官向李懿秀佯稱：其涉
    及詐欺案件，需要交付現金等語，致李懿秀陷於錯誤，於11
    2年10月18日至同年11月15日依指示面交款項共236萬元予本
    案詐欺集團之車手（此部分吳棕睿不負共同正犯之責；冒用
    公務員名義詐欺取財不在吳棕睿認識範圍內）。嗣本案詐欺
    集團得知李懿秀有房產，遂由假冒主任檢察官之詐欺集團成
    員向李懿秀謊稱有在調查「世臣理財」這家公司，指定要李
    懿秀拿房子去向這家公司抵押借款，使李懿秀信以為真，於
    112年12月18日主動聯繫吳棕睿欲將名下不動產辦理抵押貸
    款，吳棕睿則向李懿秀表示：你的案件以後由我來承接等語
    ，要李懿秀以後直接找他辦理，然因李懿秀找不到不動產所
    有權狀，假冒檢察官之詐欺集團成員獲知後，便責罵李懿秀
    ，且嚇稱要派人抓李懿秀，李懿秀因恐懼而聯絡友人求助，
    始知被騙，吳棕睿與其所屬詐欺集團就此部分始未得逞。
　㈨吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
    三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（冒用公務員名
    義詐欺取財不在吳棕睿認識範圍內），由本案詐欺集團不詳
    成員於112年12月中旬，假冒高雄警察單位小隊長，向簡麗
    華佯稱：其涉嫌犯罪，現在是詐騙人頭帳戶云云，嗣又轉接
    給假冒臺北地檢署「黃敏昌」檢察官之詐欺集團成員，續對
    簡麗華佯稱：最近偵辦老鼠會案件，被害人金流有進到簡麗
    華戶頭，約60幾萬元，要由簡麗華償還云云，因簡麗華跟對
    方說她根本沒有錢，對方就說沒有錢就要被抓去關云云。之
    後本案詐欺集團不詳成員詢問簡麗華有無房產，並要求簡麗
    華申請房貸，佯稱：錢下來後會送金管會驗收，如果沒有問
    題就會再還給簡麗華云云。嗣由假冒檢察官之詐欺集團成員
    指示簡麗華聯繫吳棕睿，而吳棕睿則向簡麗華佯稱可代辦抵
    押貸款，使簡麗華陷於錯誤，於113年1月9日透過吳棕睿向
    林冠宏（代理人蔡芊樂）貸款575萬元，並於113年1月11日
    與吳棕睿、蔡芊樂及代書相約前往桃園市龜山地政事務所，
    將其名下1處不動產抵押予給林冠宏，吳棕睿於同日告知簡
    麗華575萬元貸款已經通過，於112年1月12日會有175萬元匯
    入簡麗華名下之郵局帳戶，剩餘款項會以現金交付。後於11
    3年1月12日15時許，吳棕睿與蔡芊藥共同前往桃園市○○區○○
    ○路000○0號統一超商門市前，現金部分扣除利息345,000元
    、手續費402,500元、代書費34,000元等費用後，在車上將
    餘款3,218,500元交付予簡麗華，惟簡麗華於同日15時30分
    許，即在桃園市八德區忠勇七街、東勇一路口，將上開現金
    款項交付予本案詐欺集團指派前往之車手收取，並交付簡麗
    華名下郵局帳戶之提款卡及密碼，本案詐欺集團不詳成員即
    持簡麗華該郵局帳戶之提款卡及密碼，將匯至該帳戶內之款
    項175萬元全數提領，以上開方式製造金流斷點，隱匿詐欺
    犯罪所得之去向，吳棕睿並因此獲得報酬310,500元。
　㈩吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於
    三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集
    團不詳成員於112年7月底，在IG上散布佯稱可教投資賺錢之
    不實訊息（以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財不在吳棕睿
    認識範圍內），紀宜娟瀏覽該訊息後不疑有他，與對方聯繫
    ，對方即以LINE暱稱「Belle」、「陳妮Nia」（即陳燚帆，
    陳燚帆聽從張哲瑋指示）向紀宜娟佯稱：可投資虛擬貨幣獲
    利，投資金額越高可以獲利越高等語，並要求紀宜娟下載不
    實之投資APP，「陳妮Nia」並介紹紀宜娟向「世臣理財」之
    吳棕睿接洽貸款投資，紀宜娟不疑有他，陷於錯誤依指示辦
    理，並於112年9月間與吳棕睿聯絡，透過吳棕睿為代辦「勞
    保貸」及「機車貸」貸款，而由吳棕睿為紀宜娟向金主林冠
    宏借貸高利率之「勞保貸」25萬元，扣除貸款相關費用後，
    於112年9月8日實際撥款179,000元，及向裕富數位資融股份
    有限公司借貸「機車貸」35萬元，須扣除代辦費用55,000元
    ，嗣紀宜娟取得上開貸款後，於112年9月13日依「陳妮Nia
    」指示與假幣商面交47萬元購買虛擬貨幣支付至指定電子錢
    包帳戶，以上開方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去
    向，吳棕睿並因此獲得報酬52,570元。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
    偵查起訴。　　
　　理　由
一、證據能力部分：
　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，
    而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定
    傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之人
    於審判外之言詞為證據時，必須符合法律所規定之例外情形
    ，方得認其審判外之陳述有證據能力（最高法院94年度台上
    字第948號判決意旨參照）。本件證人陳燚帆、徐承佑於警
    詢時所製作之筆錄，及證人陳燚帆於本院審理時所稱聽聞自
    張哲瑋告知之陳述部分，均係被告吳棕睿以外之人於審判外
    之陳述，屬傳聞證據，且被告及其辯護人對於上開筆錄表示
    不同意作為證據使用或無證據能力（見本院卷一第204頁準
    備程序筆錄、卷二第274頁審判筆錄），亦無刑事訴訟法第1
    59條之2、第159條之3所規定例外得為證據之情形，依刑事
    訴訟法第159條第1項規定，不得作為本案證明被告有罪之依
    據。
　㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
    可信之情況者外，得為證據，刑事訴