CHDM　加重竊盜（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事判決
 115年度易字第696號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官
被      告  鍾家興
00000000000000
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4688
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依
簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　文
鍾家興犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。
未扣案犯罪所得新臺幣1萬5,000元，沒收之，於全部或一部不能
沒收時，追徵之。
　　犯罪事實及理由
一、犯罪事實
　　鍾家興意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意，
    於民國114年12月30日2時3分許，至彰化縣○○市○○路0段00號
    秉峰鍋燒專賣○○店，趁該店歇業之際，以踰越窗戶之方式，
    侵入店家竊取謝依雯所有放置在櫃臺內之現金新臺幣（下同
    ）1萬5,000元得手。
二、上開犯罪事實，業據被告鍾家興於警詢、偵訊、本院準備程
    序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人謝依雯於警詢時
    之證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面截圖在卷可稽，
    足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告前開犯行
    堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪
    。
　㈡被告前因竊盜、強盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年
    4月確定，於113年7月1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表
    在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
    案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案竊盜部分與
    本案罪質及侵害法益均屬相同，足認其法遵循意識仍有不足
    ，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難
    認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑
    罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項及司
    法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財
    物，竟任意竊取他人之物，未能尊重他人之財產權，所為實
    無足取。另考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未與告訴人和
    解或賠償其損害之犯後態度，及被告之犯罪動機、手段、所
    得財物之價值，再衡酌被告累犯以外，有多次因竊盜犯罪經
    論罪科刑之紀錄，素行難認良好，兼衡其自述高職肄業之智
    識程度，入監所前從事粗工，日薪約1,300至1,400元，未婚
    、無子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文
    所示之刑。
四、被告竊得之現金1萬5,000元為其犯罪所得，並未扣案，亦未
    實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3
    項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官  宋庭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。