臺灣彰化地方法院刑事　竊盜（2026-01-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度易字第109號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 
被      告  吳寶龍



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24694
號），本院判決如下：
　　主　　　文
本件公訴不受理。
　　理　　　由
一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
    誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知
    不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事
    訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明
    文。是追加起訴應限於在第一審辯論終結以前始得為之，違
    反此項規定而追加起訴者，其程序即於法不合（最高法院10
    0年度台非字第107號判決意旨參照），自應諭知不受理之判
    決。
三、經查，公訴人雖以如附件追加起訴之犯罪事實與本院114年
    度易字第1482號案件（下稱原起訴案件）具有一人犯數罪之
    相牽連關係，因而追加起訴。惟原起訴案件業經本院言詞辯
    論終結，且已於民國114年12月23日14時29分宣判，有法院
    前案紀錄表存卷可查，而本案追加起訴案件係於115年1月18
    日始繫屬本院，亦有本院收狀戳附卷足憑，是本案追加起訴
    案件既係於原起訴案件言詞辯論終結後始繫屬本院，依前揭
    說明，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕
    為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決
    如主文。　
本案經檢察官陳振義追加起訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　　 法　官　陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅涵

附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第24694號
　　被　　　告　吳寶龍　
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起
公訴之案件（114年度偵字第18122、18132、13422、18595號案
件，現在貴院知股以114年度易字第1482號【下稱前案】審理中
），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及
證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、吳寶龍前於民國110年間因傷害等案件，經臺灣彰化地方法
    院判處應執行有期徒刑1年4月確定，嗣入監執行，於113年7
    月1日因徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，其於114年8月2
    9日18時33分許，在彰化縣○○市○○街00號○○車站內萊爾富便
    利超商內，乘陳○博（未成年，真實姓名年籍資料詳卷內）
    在店內熟睡無暇顧及，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜
    之故意，徒手竊取陳○博所有掉落身旁之Realme牌C3（3G+64
    G）藍色手機1支，得手後離去。嗣經員警調閱超商監視錄影
    紀錄後，循線查知上情。
二、案經陳○博訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦
    。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告吳寶龍固坦承有拿取上開手機，然矢口否認有何竊
    盜犯行，辯稱：我朋友說地上有一支手機要我幫他拿，我拿
    到手機之後交給我朋友阿賢等語。然查，上揭犯罪事實，業
    據告訴人陳○博指訴、證人陳勝鴻證述、同案被告王志賢（
    另為不起訴處分）證述甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參，
    足見被告確有竊取上開手機後，將手機攜出超商之行為；復
    自現場監視錄影畫面觀之，乘坐輪椅之被告於拾取調落在地
    面之手機後，隨即前往超商櫃臺後逕自離去，而該竊得之手
    機始終放置在其輪椅座椅旁左側縫隙，並無任何將竊得物品
    交付予他人之影像，亦無證據證明係出於他人教唆而下手行
    竊，足見被告確有竊取他人物品後據為己有之故意，故被告
    上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。此外，並有內政部警
    政署鐵路警察局臺中分局員林派出所受理各類案件紀錄表、
    受（處）理案件證明單、陳報單、遠傳電信股份有限公司11
    4年12月12日遠傳（發）字第11411200877號函附之繳費紀錄
    、申辦合約書等在卷可證。被告犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受
    如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料
    查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意
    再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯
    。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結
    果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日1年內即再
    犯本案竊盜犯行，況被告前因多次竊盜案件，經法院判處拘
    役並執行完畢，足認其法遵循意識仍有不足，復於本案矢口
    狡賴，顯見其毫無悔意惡性非輕，對刑罰之感應力薄弱，若
    加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋
    意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請
    依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊取之Realme
    牌C3（3G+64G）藍色手機1支為其犯罪所得，請依刑法第38
    條之1第1項前段、第3項規定，沒收之。於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、按一人犯數罪為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與
    本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及同法
    第265條第1項分別定有明文。被告前因犯竊盜案件，經本署
    檢察官以114年度偵字第18122、18132、13422、18595號案
    件起訴，現在貴院知股以114年度易字第1482號案件審理中
    ，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表可供參考，本件被告
    所為上開犯行，與前案具有一人犯數罪之相牽連案件關係，
    爰依上開規定追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
　　此　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　　114 　年 　 12 　 月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　陳振義
本件正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　115　 年　　1　　 月　　 4　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　魯麗鈴