CHDM　加重詐欺等（2026-06-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度原訴字第5號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 
被      告  吳芝穎


選任辯護人  陳修仁律師（法扶律師）
被      告  傅千芮


                    （另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
            盧品頤


                    （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第18755號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　　文
吳芝穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月，併
科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。扣案偽造之民國114年4月20日、22日數位雲端系統操作
合約書各壹件，均沒收。
傅千芮三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科
罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案偽造之民國114年4
月24日數位雲端系統操作合約書壹件沒收。
盧品頤三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科
罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案犯罪所得貳仟參佰元、偽造之民國114年4月25日數位雲端
系統操作合約書壹件，均沒收。
　　犯罪事實及理由
一、被告吳芝穎、傅千芮、盧品頤所犯之本案犯罪，均係死刑、
    無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。被告3人
    於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡
    式審判程序之旨，並聽取被告3人、辯護人及公訴人之意見
    後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰均依
    刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受
    命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實一第15行「吳芝穎
    、傅千芮、盧品頤即與本案詐欺集團」之記載應更正為「吳
    芝穎、傅千芮、盧品頤即各自與本案詐欺集團」；犯罪事實
    一㈠第4行「（下稱操作合約書）」之記載應補充為「（下稱
    操作合約書，其上有偽造之『百佳圓投資股份有限公司』印文
    2枚、代表人『陳其泰』印文1枚）」；犯罪事實一㈡、㈢第4行
    「操作合約書」、㈣第3行「操作合約書」之記載後方均補充
    「（其上有偽造之『百佳圓投資股份有限公司』印文2枚、代
    表人『陳其泰』印文1枚）」；證據部分補充「被告吳芝穎、
    傅千芮、盧品頤於本院程序中之自白」之外，其餘均引用檢
    察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條
    、第44條於115年1月21日修正公布，於同年月23日生效施行
    。惟因被告3人本案行為均未該當該條例第43條、第44條，
    是皆無新舊法比較問題，核先敘明。
　㈡核被告吳芝穎、傅千芮、盧品頤所為，各係犯刑法第339條之
    4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，同法第216條、第210
    條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條行使偽造特
    種文書罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財
    產上利益未達新臺幣（下同）1億元之洗錢罪。至於起訴書
    就加重詐欺取財部分，固論以詐欺犯罪危害防制條例第44條
    第1項第1款，主張本案該當刑法第339條之4第1項第3款「以
    網際網路對公眾散布」之加重要件，但本案除告訴人李宜珊
    之指述外，並無截圖或其他證據足以佐證告訴人指述內容，
    是依現存證據，自難認定被告3人及本案詐欺集團成員各有
    何「以網際網路對公眾散布」之行為，而均無從論以詐欺犯
    罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。況且，公訴人亦於
    本院準備程序中表示變更起訴法條為刑法第339條之4第1項
    第2款，而不再主張詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1
    款規定（見本院卷一第119頁），本院自均無庸變更起訴法
    條。
　㈢被告吳芝穎、傅千芮、盧品頤各自與本案詐欺集團不詳成員
    （均無證據證明為兒童或少年）有犯意聯絡及行為分擔，各
    應論以共同正犯【按：公訴人並未主張被告3人就彼此犯行
    應負共同正犯責任，而是主張各自與詐欺集團共犯（見本院
    卷一第114頁）】。
　㈣罪數關係：
　⒈被告吳芝穎有如起訴書犯罪事實一㈠、㈡所示2次向告訴人收取
    詐騙贓款之行為，雖為客觀數行為，但告訴人是遭同一詐術
    被騙交付現金，且侵害同一告訴人之財產法益，顯係基於同
    一個犯意下接續實施之行為，僅論以接續之一行為。　
　⒉被告吳芝穎、傅千芮、盧品頤各自與共犯共同偽造印文之行
    為，各係偽造私文書行為之一部，又被告3人各自與共犯共
    同偽造特種文書、私文書之低度行為，分別為行使之高度行
    為所吸收，均不另論罪。
　⒊被告吳芝穎、傅千芮、盧品頤各自以一行為同時觸犯上開數
    罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之
    加重詐欺取財罪論處。　
　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條於被告3人行為後之115年1月21
    日修正公布，於同年月23日施行。修正前第47條前段規定：
    「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後第47條第1
    項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於
    檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成
    調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。可知修正後之規
    定將「自動繳交其犯罪所得」之要件修正為「於檢察官偵查
    中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解
    之全部金額」之要件，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果
    ，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之詐欺
    犯罪危害防制條例第47條前段規定。經查，被告吳芝穎固然
    於本院審理中坦承犯行，但其於警詢時辯稱自己也遭詐欺集
    團所騙等語（見偵卷第59頁。按：被告吳芝穎於偵查中經傳
    喚後並未到庭，見偵卷第247頁），難認其於警詢時坦認犯
    罪；被告傅千芮固然於警詢及本院審理中坦承加重詐欺犯行
    ，但其也自承有獲取車馬費1600元（見本院卷第一130頁）
    ，足認被告傅千芮有因本案獲取犯罪所得1600元，且迄今未
    繳回犯罪所得；被告盧品頤固然於本院審理中坦承犯行，並
    繳回犯罪所得2300元，但被告盧品頤於警詢及偵查中均辯稱
    詐欺集團告知是正常投資等語（見偵卷第82、263頁），難
    認其於警詢及偵查中坦認犯罪。從而，被告3人均無從適用
    修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23
    條第2項前段規定減輕其刑。至於被告盧品頤有自動繳回犯
    罪所得一節，自得作為刑法第57條量刑事由，附此敘明。　
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳芝穎、傅千芮、盧品
    頤參與本案詐欺集團，各自擔任向告訴人取款之車手工作，
    則其等所為已助長犯罪，實有不該。並考量被告3人本案所
    涉詐欺、洗錢數額有別，以及被告吳芝穎向告訴人收款達2
    次之犯罪參與程度。再參酌被告吳芝穎、傅千芮各於99、10
    0年間曾有詐欺前科之素行（見本院卷一第18、31頁），被
    告盧品頤於本案犯行前並無前科之素行，有被告3人各自之
    法院前案紀錄表在卷可稽。兼衡被告3人均坦承犯行，且被
    告盧品頤有自動繳回犯罪所得，但被告3人迄今未實際賠償
    告訴人之犯後態度。暨被告吳芝穎自述學歷為國中肄業，在
    工地做清潔臨時工，月薪約2萬3、4千元，需要扶養3名未成
    年子女；被告傅千芮自述學歷為國中畢業，做工程行會計，
    月薪約3萬元，需要扶養1名未成年子女；被告盧品頤自述學
    歷為專科畢業，之前做花藝工作，月薪約2萬8千元至3萬2千
    元，需要扶養母親之智識程度及生活狀況（見本院卷一第13
    2頁）。以及檢察官、被告3人對於量刑之意見（見本院卷卷
    一第133頁），及告訴人對本案之意見（見本院卷第83頁）
    等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金如
    易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
　㈠被告傅千芮、盧品頤因本案犯行各得1600元、2300元，各為
    其等之犯罪所得，且均未歸還或賠償告訴人，皆應依刑法第
    38條之1第1項規定，分別於被告傅千芮、盧品頤犯罪項下宣
    告沒收。又被告傅千芮所獲犯罪所得1600元如全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額
    （按：被告盧品頤已繳回犯罪所得）。
　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
    文。扣案偽造之114年4月20日、22日操作合約書各1件（即
    偵卷第101、103頁）、114年4月24日操作合約書1件（即偵
    卷第105頁）、114年4月25日操作合約書1件（即偵卷第107
    頁），依序為被告吳芝穎、傅千芮、盧品頤各自犯行所用之
    物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問
    屬於犯人與否，分別於被告3人犯罪項下宣告沒收。至於該
    等操作合約書上偽造之印文，各已隨同操作合約書沒收，均
    無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。
　㈢末按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條
    之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否
    ，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追
    徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微
    ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之
    ，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。經查，被告3人固
    有向告訴人收取款項，惟均已依指示轉交，並未留存該等筆
    款項，如仍予沒收，顯然過苛，爰均依刑法第38條之2第2項
    之規定，不予宣告沒收洗錢標的。此外，本案不能認定被告
    吳芝穎獲得報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。
    　
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　  法　　　官  張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。