CHDM　妨害性自主（2026-05-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度侵易字第1號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官    
被      告  甲〇〇




選任辯護人  朱玓律師
            高運晅律師（解除委任）
            高進棖律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第13333號），本院判決如下：
　　主　文
甲〇〇無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告甲〇〇係址設彰化縣○○市○○路00號「〇〇醫
    院」婦產科醫師，代號BJ000-H114047（民國00年0月生，真
    實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國114年4月9日晚上8時許
    ，因小便疼痛及月經過期問題前往求診，被告於該醫院婦產
    科第三診療室內對A女進行超音波檢查時，竟基於利用醫療
    機會而為猥褻之犯意，趁當時跟診護理師乙〇〇完成協助超音
    波前置檢查作業、轉身處理一旁電腦作業之際，徒手未戴手
    套即直接觸碰A女外陰部佯裝進行觸診，先後觸摸A女外陰部
    達30幾秒之久，A女因信任其醫師專業而一時未察覺異狀，
    故未做出反應或提出質疑，然A女於看完診後始終覺得過程
    有異而倍感不舒服，遂於離開前在診間外向護理師乙〇〇提出
    質疑，並報警處理而查悉上情。因認被告所為，係犯刑法第
    228條第2項之對於因醫療而受照護之人利用機會猥褻罪等語
    。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法
    上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行
    為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明
    ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29
    年上字第3105號、40年台上字第86號判決參照）。再者，檢
    察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，
    刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴
    之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
    提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
    方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定
    之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字
    第128號判決參照）。又性侵害案件之被害人就被害經過之
    陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查與事實相符，
    亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之
    真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪
    科刑之依據。
三、本件公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，係以證人即告訴人A女
    之證述、證人乙〇〇、丙〇〇之證述、被告於警詢時之供述、〇〇
    醫院婦產科第三診療室外監視器影像暨截圖照片、A女於〇〇
    醫院婦產科之診療紀錄、本院106年度侵訴字第1號判決書等
    為主要之論據。訊據被告固坦承A女因小便疼痛及月經過期
    問題前往求診，其未戴手套對於A女之下腹部及陰阜部位進
    行觸診之事實，但堅詞否認有何利用機會猥褻之犯行，辯稱
    ：當天我看到A女除毛部位皮下有出血點，且A女反應小便疼
    痛及超音波探頭壓到會痛，我才會用手碰觸A女下腹部及陰
    阜，我沒有碰觸到A女外陰部等語；辯護人則為被告辯護稱
    ：被告是基於診療的目的才會進行觸診，且A女當時進行超
    音波檢查時，護士乙〇〇有替A女鋪上毛巾、紙巾，並將紙巾
    反摺進內褲褲頭，完全會遮檔住A女外陰部，而當時A女既未
    改變姿勢，被告亦未拉開遮蓋住外陰部之毛巾或紙巾，客觀
    上，被告並無法觸摸到A女外陰部；又診療當時，護士乙〇〇
    均在場，但也沒有聽到任何不尋常的反應等語。經查：
(一)A女因小便疼痛及月經過期問題前往〇〇醫院婦產科求診，被
    告在該醫院婦產科第三診療室內對A女進行超音波檢查，並
    經A女向被告陳述其門診前一天有做陰部除毛手術，且被告
    未戴手套以手為A女觸診等情，業據被告供述甚明，核與證
    人A女所述相符，並有醫院函覆之門診紀錄單中文翻譯、病
    歷資料及門診表在卷可稽（見偵卷第91至94頁、本院卷第17
    5至178頁），是此部分事實，應可認定。　　
(二)證人乙〇〇於本院審理時證述：當時A女有提到肚子痛，也有
    提到做完陰部除毛手術之後造成疼痛等語（見本院卷第147
    、151、157、162頁），且依據上開門診紀錄單及病歷資料
    所載，A女確實有向被告反應超音波探測頭壓下腹部及陰阜
    會痛（Patient complained pain when ultrasound probe 
    pressed on low abdomen and mons pubis），及被告以觸
    診（PE）之方式，診察結果為下腹部輕微壓痛（low abdome
    n: mild tenderness）；陰阜部位因除毛有皮下出血點（mo
    ns pubis: petechiae was noted【due to hair removal】
    ），無紅斑（no erythema）、無腫脹（no swelling）、無
    熱感（no hotness）、無壓痛（no tenderness），審酌該
    等資料均為〇〇醫院所提供，且病歷應係醫生診療當天所為之
    業務紀錄，無證據顯示有造假之嫌疑，故應屬客觀而可採信
    ，核與被告上開辯稱相符。是A女當天確實有向被告提及做
    完陰部除毛手術之後造成疼痛，並因超音波探測頭壓下腹部
    及陰阜會痛，被告才會對A女之下腹部及陰阜部位採取觸診
    之方式。足認被告雖有未事先告知A女而未戴手套為觸診，
    使A女感受到不舒服之行為，但其確實亦係基於診療之目的
    而對A女之下腹部及陰阜部位為觸診甚明。
(三)證人A女雖於警詢及本院審理時證述：被告有以手摸我的外
    陰部，並用手指頭左翻右翻等語（見偵卷第23至26頁、本院
    卷第130頁），然依證人乙〇〇於警詢及本院審理時證述：當
    時因為醫生要做超音波，我有先要求A女躺在床上，內褲脫
    到陰部以上，陰阜以下（詳細位置見本院卷第167頁照片）
    ，因怕凝膠弄髒患者衣物，我就用紙巾反摺一部分夾在她內
    褲褲頭，我做完前置作業後，就到電腦處，大約距離病床大
    約3至4步等語（見本院卷第147至162頁），是倘若被告要以
    手觸摸及左翻右翻A女之陰部，勢必要將手伸入紙巾及內褲
    內，且A女在平躺雙腳並未張開的狀態下，被告勢必要改變A
    女躺的姿勢或張開A女之雙腿，但證人A女於本院審理時證述
    ：當時護士有用紙巾夾在我內褲的褲頭，我當時平躺，被告
    並沒有請我改變躺的姿勢、動作或請我張開雙腿等語（見本
    院卷第133、137頁），是在A女之陰部被紙巾及內褲覆蓋之
    情形下，被告何以可以摸到A女之陰部，即有疑義。況依據
    診間照片（見本院卷第105頁），診間空間甚小，且證人乙〇
    〇全程在該診間內，即便被告操作超音波時，有將簾子拉起
    來，但被告是否會在證人乙〇〇隨時可以目視之狀態下進行猥
    褻行為，亦有疑義。是證人A女上開於警詢及本院審理時之
    證述，既仍有疑義，不得遽認被告有本案犯行。　　
(四)至證人丁〇〇及丙〇〇於本院審理時證述A女轉述之案情，為傳
    聞證據，不得作為不利於被告之證據。另其等雖於本院審理
    時證述：A女在提及此事時有哭泣等語（見本院卷第227至23
    0頁、第383至387頁），但此亦有可能是因為A女在被告無戴
    手套進行觸診之情形下而產生之情緒反應，被告是否有以手
    觸摸A女之陰部，既有如上所述之疑義，證人丁〇〇及丙〇〇所
    證述A女之情緒反應，即無從作為補強A女所述之證據。
(五)另被告雖於警詢時供述：我當時便宜行事以右手拇指和中指
    指尖撥開A女外陰上部，察看除毛處有無紅腫等語（見偵卷
    第19頁），但被告於本院審理時供述：我在警詢時所說之外
    陰上部，就是指陰阜，我說撥開是因為陰阜有皮膚縐摺及脂
    肪堆積等語（見本院卷第39、40頁），是被告既已解釋其所
    觸診之部位，於本院審理時所辯亦符合警詢所述之文義，且
    被告自始於警詢時即否認犯行，自不得以被告警詢時所述作
    為本案之自白及不利於被告之證據。
(六)公訴人所指之〇〇醫院婦產科第三診療室外監視器影像暨截圖
    照片，僅能證明A女有向乙〇〇反應事情，不得以此作為證人A
    女之補強證據。另本院106年度侵訴字第1號判決書雖判決被
    告有罪，但最終亦經臺灣高等法院臺中分院106年度侵上訴
    字第142號判決無罪確定，無從以此證明被告有本案犯行。
    　　
四、綜上所述，本件證人A女所為不利於被告之證述，存有疑義
    ，且其他證據亦不足以佐證證人A女所述為真。是檢察官所
    提出之證據既不足為被告有起訴書所載犯罪之積極證明，且
    無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，自應為
    被告無罪判決之諭知。
五、本院認為良好的醫病關係是醫療成功的基石，而此奠基在「
    互信」與「溝通」。透過醫師的同理心聆聽與專業解說，能
    有效消除醫病資訊不對等之情況。被告雖經本院判決無罪，
    但被告身為婦產科醫生，應顧及病患之感受，在進行診療前
    ，尤其是採行觸診方式，甚至認為有必要而不配戴手套之際
    ，宜先向病患做充分說明，以求醫病關係之平衡，希望被告
    可以引以為戒，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱