臺灣彰化地方法院刑事　洗錢防制法等（2026-01-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第796號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官  
被      告  李孟純




上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第10416號、第16414號），本院判決如下：
　　主　文
李孟純幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、李孟純可預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用
    ，常與財產犯罪密切相關，可能被他人所利用以遂行詐欺犯
    罪及可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物
    ，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助
    詐欺及洗錢之不確定故意，於民國113年10月28日某時許，
    在雲林縣環球科技大學附近之統一超商，將其所申辦之中國
    信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳
    戶、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-000000000000
    0號帳戶、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000
    -000000000000號帳戶之提款卡，寄送予姓名年籍不詳、通
    訊軟體LINE暱稱「陳振德」之詐欺成年成員，並以LINE傳送
    提款卡密碼，而容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該
    詐欺人員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，
    基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以附表所示之方式，對附
    表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款（
    匯款時間、金額如附表所示）至上開中信銀行帳戶內，旋遭
    詐欺人員提領一空。嗣經附表所示之人察覺有異後報警處理
    ，始循線查獲。
二、案經陳祈成、吳玲莉、謝綉怡、辜○○（96年8月生）、吳佳
    樺、簡英傑、李怡慧訴由彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰
    化地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
    而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均
    經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被
    告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情
    況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故
    認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15
    9條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告李孟純固坦承上開中信銀行、玉山銀行及國泰世華
    銀行帳戶均為其所有，並有將該帳戶之提款卡及密碼交付予
    他人，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：提
    供上開3個帳戶係為貸款、美化帳戶之用云云。經查：
　㈠被告有申設上開中信銀行、玉山銀行及國泰世華銀行帳戶，
    並於113年10月28日某時許，在雲林縣環球科技大學附近之
    統一超商，將上開3帳戶之提款卡寄予姓名年籍不詳之成年
    人員，並透過LINE告知上開提款卡之密碼。嗣附表所示之告
    訴人陳祈成、吳玲莉、謝綉怡、辜○○、吳佳樺、李怡慧、簡
    英傑等人於附表所示之時間，遭詐欺人員以附表所示之詐欺
    方法對其等實施詐術，致告訴人陳祈成、吳玲莉、謝綉怡、
    辜○○、吳佳樺、李怡慧、簡英傑陷於錯誤，而分別於附表所
    示之匯款時間，將附表匯款金額欄所示之款項，匯入被告上
    開中信銀行帳戶內，旋遭提領一空等情，除被告就交付上開
    帳戶提款卡及密碼乙情供承在卷外，並據證人即告訴人陳祈
    成、吳玲莉、謝綉怡、辜○○、吳佳樺、李怡慧、簡英傑於警
    詢中證述明確（見偵字第10416號卷第23至57頁背面，偵字
    第16414號卷第21至27頁），復有告訴人陳祈成所提與詐欺
    人員之Messenger對話紀錄及交易明細擷取照片、告訴人吳
    玲莉所提與詐欺人員之Trust對話紀錄、台新國際商業銀行
    存摺封面及內頁擷取照片、告訴人謝綉怡所提與詐欺人員之
    LINE對話紀錄及交易明細擷取照片、告訴人辜○○所提台新國
    際商業銀行存摺封面、內頁及交易明細擷取照片、告訴人吳
    佳樺所提與詐欺人員之Instagram、LINE對話紀錄及交易明
    細擷取照片、告訴人簡英傑所提出之對話紀錄截圖及交易明
    細截圖、告訴人李怡慧所提與詐欺人員之LINE對話紀錄及交
    易明細擷取照片、中國信託商業銀行股份有限公司113年12
    月9日中信銀字第113224839531397號函暨所附被告帳戶開戶
    資料及交易明細、被告國泰世華銀行及玉山銀行帳戶開戶資
    料及交易明細等（見偵字第10416號卷第59至71頁背面、153
    至183、199至203、219至225頁背面、247至253、271至277
    、295至301、323至331頁，偵字第16414號卷第45至57頁）
    在卷可參，足認被告上開帳戶確遭不詳之成年人作為對告訴
    人陳祈成、吳玲莉、謝綉怡、辜○○、吳佳樺、李怡慧、簡英
    傑實施詐欺取財之用。
　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
　　⒈現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事
      屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退
      稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭
      人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑
      或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為
      真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將
      之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，
      並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數
      均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取
      款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之
      知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他
      方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪
      所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追
      查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財
      之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案
      行為時已滿27歲，大學畢業、智識正常，曾有外送員、幼
      教助理等工作經驗（見偵字第10416號卷第337頁背面），
      已有相當的社會生活經驗，當可預見將帳戶之提款卡連同
      密碼交付他人，他人即可支配使用其帳戶，可以行騙他人
      匯款進入其帳戶而以提款卡提領一空，極易被利用為與財
      產有關之犯罪工具。
　　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。又一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺封面影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況及核准貸款額度，且會於申辦貸款之際，於作為存款證明之帳戶內，留有相當數額之存款，俾供貸方審核其還款能力或工作能力，應無僅由借款人交付帳戶資料即可通過徵信審核放款之情形。經查，被告於交付帳戶前，中信銀行帳戶之餘額為0元、玉山銀行帳戶餘額為1,898元、國泰世華帳戶餘額為25元等情，有被告上開帳戶之交易明細在卷可參，清楚可見被告並無任何資力。是對方既未要求被告提供擔保品，且被告又無資力之情形下，復與被告無任何信賴關係存在，要與一般借貸需提供擔保、財力證明等經審核確認後，始有可能放款之情節有別。此外，被告於偵訊中供稱：「（問：【提示『陳振德』對話紀錄】113年10月27日上午10時4分許，『陳振德』稱『…我大概知道你心中的疑慮』、『畢竟現在社會亂象比較多』等語，對話內容？是否對寄出提款卡有疑慮？）對，我對寄出提款卡有疑慮，所以跟對方詢問」等語（見偵字第10416號卷第337頁背面），足見被告主觀上對於交付帳戶資料已有所懷疑。從而，被告僅因亟需用錢，對真實身分不詳且無信賴關係之詐欺人員，在未為任何確認或保全措施之情況下，僅憑對方三言兩語之說明，為貪圖可能取得之款項，無視可疑之處，即決定即將本案帳戶之提款卡、密碼提供予素不相識、未曾謀面之陌生人，足認被告主觀上應已預見對方收集其金融帳戶資料，將可能供作目前社會上最為常見之詐欺財產犯罪使用，竟仍抱持僥倖心態予以提供，以致本案帳戶為不詳詐欺成年正犯掌控使用，被告主觀上具有容任他人取得本案帳戶資料後，自行或提供予他人持以實施詐欺財產犯罪，而不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
　　⒊被告雖提出與對方之對話紀錄截圖（見偵字第10416號卷第
      73至105頁），然依雙方之對話過程，均未見對方之詳細
      資料，亦未提及被告欲貸款之額度、還款之條件，要與一
      般借貸需提供擔保、財力證明等經審核確認後，始有可能
      放款之情節有別；是被告對於交付帳戶資料之對方之真實
      身分或所屬公司均一無所知，2人並無任何特殊信賴關係
      ，在被告並未提出任何擔保品，且對方亦未擔保被告能夠
      順利取得借貸，並確保被告帳戶不會遭到不當使用之情形
      下，被告仍輕易將帳戶資料交付給對方，而任由毫無所悉
      之不詳人員管領支配其帳戶，可見在被告之心裡，縱使帳
      戶遭他人不法使用仍無所謂之心態甚明。　　　
　　⒋又被告交付上開帳戶之提款卡、密碼，其主觀上應有將該
      帳戶交由他人供以作為金錢出入使用之認知，且其交出本
      案帳戶之提款卡、密碼後，除非將提款卡辦理掛失，否則
      其已喪失實際之控制權，無從追索帳戶內資金去向，則依
      被告前揭智識程度及社會經驗，被告於提供交付本案帳戶
      資料時，主觀上對於本案帳戶後續供以詐騙得款之資金流
      向，有無法追索之可能性，且轉入或匯入帳戶內資金如經
      持有之人提領後，將難以查得所在、去向，形成金流之斷
      點，將可產生遮斷金流之掩飾、隱匿結果等情，應有預見
      之可能，竟仍毫不在意而提供並容任供對方使用，則其具
      有幫助一般洗錢之不確定故意，亦屬明確。
　㈢至起訴書雖記載被告是將上開帳戶資料交付「詐欺集團」成
    員云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺、
    洗錢之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫助的對
    象為「詐欺集團」，附此敘明。
三、綜上所述，被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。從而，本
    案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
　㈠按提供金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼供他人使用，嗣
    後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式
    上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩
    飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款
    項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供
    金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼，若無參與後續之提款
    行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立
    一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我
    國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金
    融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他
    人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶
    以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶
    者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所
    得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰
    之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼
    ，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院
    108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。經查，被告提供
    上開帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，使詐欺人員對附表所
    示之告訴人施用詐術，並指示告訴人匯款至被告之帳戶內，
    以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即達掩
    飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、
    掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶之
    提款卡及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及
    洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫
    助犯。
　㈡是核被告李孟純所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條
    第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制
    法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　
　㈢本案告訴人陳祈成遭詐騙多次匯款，係詐欺人員為達到詐欺
    取財之目的，於密接時間實施，且侵害同一被害人之財產法
    益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會
    健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
    予以評價，而論以接續犯之一罪。又被告以一個幫助行為提
    供上開帳戶之提款卡及密碼予不詳詐欺人員，使其得持以詐
    欺附表所示之告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢
    罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之
    幫助洗錢罪處斷。
　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
  ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將帳戶之提款卡
    及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢
    之工具，竟仍交付他人使用，不僅使詐欺人員詐騙無辜民眾
    財物，並使詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿
    ，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人
    難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告犯
    後否認犯行、尚未賠償被害人所受之損害等犯後態度，暨考
    量被告自陳智識程度為大學畢業、領有身心障礙證明（見本
    院卷第107頁）、本案犯罪之手段、被害人所受損害等一切
    情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之
    折算標準。
五、沒收：
　㈠卷內並無證據資料顯示被告就上開犯行已實際取得犯罪所得
    ，即無從宣告沒收或追徵。
　㈡告訴人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條
    第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳戶提款卡(含
    密碼)方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位
    ，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之
    虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
　㈢被告所提供之提款卡，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該
    金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本
    身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上
    之重要性，爰依刑法第38條之2第2項不為沒收之宣告，附此
    敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　吳唯嘉
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：（時間：民國/金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額  匯入帳戶 1 陳祈成 詐欺人員於113年10月21日某時許，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE等，向陳祈成佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年10月30日下午1時1分許 2萬5,000元 被告中信銀行帳戶     113年10月30日下午4時41分許 1萬元  2 吳玲莉 詐欺人員於113年10月30日下午2時17分前某許，以通訊軟體LINE向吳玲莉佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年10月30日下午2時17分許 3萬元  3 謝綉怡 詐欺人員於113年10月底，以通訊軟體LINE向謝綉怡佯稱：可經營線上商店獲利云云。 113年10月30日下午3時40分許 2萬元  4 辜○○ 詐欺人員於113年10月31日晚上7時36分前某時許，以通訊軟體LINE向辜○○佯稱：可販售禮券，惟需先匯款云云。 113年10月31日下午2時36分許 3萬元  5 吳佳樺 詐欺人員於113年9月中旬，以社群網站Instagram向吳佳樺佯稱：可投資外匯期貨獲利云云。 113年10月31日下午3時許 3萬元  6 簡英傑 詐欺人員於113年10月15日某時許，以通訊軟體LINE向簡英傑佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 113年10