臺灣彰化地方法院刑事　加重詐欺等（2026-01-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴緝字第85號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官  
被      告  蘇伯丞

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第13591號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
蘇伯丞犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人
以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑一年
六月。
附表所示之物，依所示方式沒收。
　　犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
　  蘇伯丞（Telegram暱稱「消歸剛」）於民國113年8月間，加
    入葉振宇、陳冠良及真實身分不明Telegram暱稱「AK」、「
    Treasurs」等人所組成之3人以上詐欺集團犯罪組織（下稱
    本案詐欺集團，集團Telegram群組名稱：「一帆風順」。蘇
    伯丞參與犯罪組織部分，不在本案起訴及審理範圍），由葉
    振宇擔任面交取款之車手，蘇伯丞、陳冠良則擔任葉振宇之
    駕駛，並於葉振宇實行車手行為時，在旁把風、監控。蘇伯
    丞、葉振宇、陳冠良（後二人，業經本院以114年度訴字第1
    158號判決判處各有期徒刑1年6月在案）與下述本案詐欺集
    團不知真實身分之其他成員（無證據顯示有未成年成員）共
    同基於意圖為自己不法所有，3人以上共同以網際網路對公
    眾散布為詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、
    隱匿及掩飾其等詐欺犯罪所得來源以為洗錢之犯意聯絡，先
    由本案詐欺集團不詳成員透過網際網路，在臉書上公開刊登
    潛力股投資報酬率上百倍之不實投資廣告，向公眾散布，吸
    引不特定民眾觀覽點擊訊息連結，待許淑貞於113年7月間觀
    覽上開廣告訊息後，點擊訊息連結，加入本案詐欺集團不詳
    成員LINE暱稱「林妙齡」為好友，被拉進該集團不詳成員組
    成之「圓夢奇點」群組後，該集團不詳成員即向許淑貞佯稱
    ：下載加入「利億」公司投資平台APP及註冊帳號，依指示
    投資即可賺錢云云，致許淑貞信以為真，陷於錯誤，依指示
    下載該投資平台及註冊帳號，並依該集團不詳成員LINE暱稱
    「線上營業員」指示，於113年9月2日10時，至彰化縣○○市○
    ○路000號全聯福利中心彰化三民店前，欲將其投資款項新臺
    幣（下同）132萬元當面交給對方指定前來之人。而蘇伯丞
    、葉振宇、陳冠良則受本案詐欺集團成員「AK」、「Treasu
    rs」指派，由蘇伯丞駕車搭載葉振宇、陳冠良，先至某處超
    商列印而偽造屬私文書之「利億國際投資股份有限公司（下
    稱利億公司）」收據（其上金額欄內容為132萬元；收款單
    位印鑑欄蓋有偽造之利億公司印文；代理人欄偽造「陳瑞夆
    」署名及蓋有偽造之「陳瑞夆」印文）、屬特種文書之偽造
    利億公司工作證後，於上開時間，前往上址，由葉振宇向許
    淑貞出示上開偽造工作證而為行使，佯稱是上開公司代理人
    員「陳瑞夆」，向許淑貞收取投資款項132萬元，並交付上
    開偽造之收據予許淑貞而為行使，用以表示葉振宇為上開公
    司代理人「陳瑞夆」，代表公司收受許淑貞交付之款項132
    萬元，足生損害於利億公司、「陳瑞夆」及許淑貞。而葉振
    宇得手後，即將132萬元交給陳冠良，並依上開所屬集團成
    員指示與陳冠良、蘇伯丞一起從中抽取1萬元作為報酬後，
    將其餘款項帶至不詳地點交給上開所屬集團不詳之收水，而
    製造金流斷點，為隱匿、掩飾其等詐欺犯罪所得來源之洗錢
    行為得逞。葉振宇、陳冠良、蘇伯丞乃因此共同獲取上述報
    酬1萬元。
二、本案證據：
　㈠被告蘇伯丞於警偵及本院之自白。
　㈡證人即同案被告葉振宇、陳冠良於警偵及本院之證述。
　㈢告訴人許淑貞於警詢之證述。
　㈣內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑
    人指認照片對照表。
　㈤上開偽造之收據照片。
三、論罪科刑：
　㈠本案詐欺集團成員公開刊登不實投資廣告訊息、設立詐騙投
    資平台APP程式、扮演實施詐騙之投資群組人員詐騙告訴人
    許淑貞面交款項，再指示車手前往向告訴人取款後上繳給集
    團之上游成員（收水），並由監控手監控車手向告訴人面交
    取款等一連串詐騙過程，可見該集團分工精細，組織縝密，
    並非被告所能單獨完成，該集團成員至少包含被告、同案被
    告葉振宇、陳冠良及前述其他不詳身分之成員而為3人以上
    。
　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339
    條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定
    加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款
    之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對
    於中華民國領域內之人犯之」，係就犯刑法第339條之4或同
    條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之
    特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立
    另一新增之獨立罪名，屬刑法分則加重之性質。查被告、葉
    振宇、陳冠良及前述本案詐欺集團不詳成員所為詐欺手段係
    三人以上共同為之，並以網際網路於臉書上公開刊登詐騙之
    不實投資廣告訊息，對公眾散布，符合刑法第339條之4第1
    項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐
    欺取財之要件，而構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項
    第1款三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪（
    下稱特殊加重詐欺取財罪）。且其等推由同案被告葉振宇向
    告訴人取得詐欺贓款後，將款項繳交給上手，亦已生隱匿、
    掩飾其等詐欺犯罪所得來源之結果，而為洗錢既遂。
　㈢查被告與同案被告葉振宇、陳冠良於超商列印而偽造上開利
    億公司收據、利億公司工作證，同案被告葉振宇並於向告訴
    人收取款項時，出示該等偽造收據及工作證予告訴人而為行
    使，旨在表明其係任職於該工作證上所載利億公司之代理人
    「陳瑞夆」，代表公司收受告訴人交付之款項132萬元，所
    為自足生損害於利億公司、「陳瑞夆」及許淑貞，核與偽造
    及行使偽造私文書、偽造及行使偽造特種文書之要件相符。
　㈣是核被告蘇伯丞所為，係詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項
    第1款特殊加重詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使
    偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官就
    詐欺犯行部分，認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第2款、
    第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財，容
    有未合，然其起訴之基本社會事實既屬同一，本院自得依刑
    事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，且業已依法告知被
    告該罪名，無礙其防禦權之行使。
　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
    不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再
    共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有
    間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙
    、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。查
    被告蘇伯丞雖未親自實施詐騙之行為，惟其配合所屬本案詐
    欺集團向告訴人之行騙模式，乃依該集團成員指示，在集團
    詐騙計畫中，駕車搭載車手、監控手及將款項上繳收水，所
    為係本案詐欺集團遂行犯罪、取得贓款不可或缺之重要角色
    ，堪認其與同案被告葉振宇、陳冠良及前述所屬本案詐欺集
    團其他不詳成員間（如犯罪事實欄所述成員，在此不贅述）
    ，就本案犯罪互有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規
    定，論以共同正犯。
　㈥被告及所屬本案詐欺集團成員於本案多次偽造印文之行為，
    係在密切時、地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性均
    薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上
    ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
    ，較為合理，應論以一偽造印文之接續犯。其偽造印文、偽
    造署名，均係偽造私文書之階段行為；偽造私文書、偽造特
    種文書之低度行為，復分別為其後行使之高度行為所吸收，
    均不另論罪。
　㈦被告所為上開特殊加重詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、
    行使偽造私文書罪、一般洗錢罪，其行為均有部分合致，且
    犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰
    公平原則，爲一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第
    55條規定，從一重論以特殊加重詐欺取財罪處斷。
　㈧關於刑之加重及減輕事由：
　1.被告犯特殊加重詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第
    44條第1項第1款、第2項規定，加重其刑二分之一（最高度
    及最低度同加之）。
　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段定有規定。犯洗錢防制法第19條至第22條之罪
    ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
    所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有
    明文。查被告蘇伯丞於偵查及審理中均自白認罪，依其及同
    案被告葉振宇、陳冠良於偵查及本院所述，其等3人於本案
    是共同獲得1萬元報酬，為其等犯罪所得，已經一起花用掉
    了，並未分配各人是獲得特定多少數額（本院卷P88、偵卷P
    197），然其等共同犯罪所得1萬元業經同案被告葉振宇、陳
    冠良共同全數繳交於本院，有其等自行收納款項收據在卷可
    按，得視同被告蘇伯丞亦已繳交，自應依詐欺犯罪危害防制
    條例第47條前段規定，減輕其刑。其同時有前述加重、減輕
    事由，應依法先加後減之。至被告蘇伯丞所為洗錢犯行，亦
    符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，然此部
    分犯行既屬前述想像競合犯之輕罪，在決定處斷刑時，已從
    一重之特殊加重詐欺取財罪處斷，即無從適用此部分減刑之
    規定，但仍依法作為後述其量刑有利因子之審酌，附此敘明
    。
　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌：
　1.被告蘇伯丞正值青壯年，受有基本教育（其學歷，參其所述
    及卷附其戶籍資料-本院卷P31、46），具相當智識程度，身
    心正常，並無不得已一定要犯罪，否則無以維生之情，要求
    其遵循法治，並無困難，詎其為貪圖一己利慾，不思循正當
    管道賺取財物，而為本案犯罪，由此點觀之，非難性已然不
    低。
　2.被告參與本案詐欺集團以犯罪事實欄所載犯罪情節，共同向
    告訴人詐取金錢及洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文
    書，致使告訴人受到損失，並足生損害於利億公司、「陳瑞
    夆」，對社會經濟秩序及金融安全均有危害，並造成社會互
    信受損，使幕後主謀犯罪之人減少遭查獲之風險，致是類犯
    罪更加肆無忌憚、猖獗，應予譴責；告訴人表示要提告，被
    告雖表示有和解意願，但終未與告訴人和解；被告始終自白
    犯罪，所為洗錢犯行有前述減刑之有利量刑因子。
　3.被告犯罪手段雖尚屬平和，然所為較諸未以行使偽造私文書
    、行使偽造特種文書之方式行騙之集團式詐欺犯罪者之犯罪
    情節為重，及衡酌其犯罪之分工參與程度、犯罪所得多寡；
    暨審衡被告自陳之家庭生活及經濟狀況（本院卷P46）、其
    前科素行（曾有過失傷害、妨害秩序等案件，經法院判刑確
    定並執行，有法院前案紀錄表在卷可按。檢察官並未主張被
    告構成累犯）；及就科刑意見，檢察官對被告具體求處有期
    徒刑3年（本院認綜合一切情狀，尚屬過重）；被告對科刑
    表示無意見，告訴人未到庭表示意見等一切情狀，爰量處如
    主文所示之刑。另本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及
    量刑事由，經整體評價後，認對被告所處之刑，並未較輕罪
    之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被
    告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過
    度評價之考量，就被告本案犯行不併予宣告輕罪之一般洗錢
    罪之罰金刑，附此敘明。
四、沒收：
　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，為刑法第
    38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不
    問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例
    第48條第1項已定有明文，為刑法第38條第2項特別規定，此
    部分自應優先適用。查被告及同案被告葉振宇、陳冠良本案
    犯罪所用之上開偽造收據（附表編號1），並未扣在本案；
    所用之上開偽造工作證（附表編號2），並未扣案，均不問
    屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項
    、刑法第38條第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒
    收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽造收據上之偽
    造印文、署名，自無庸再贅為諭知沒收。
　㈡被告蘇伯丞與同案被告葉振宇、陳冠良於本案所共同獲取之
    報酬計1萬元係自告訴人交付之款項中抽取，此經其等於偵
    訊供述在卷（偵卷P197），屬其等共同支配之犯罪所得，亦
    屬其等共同支配之洗錢財物，不問屬於犯罪行為人與否，且
    已扣案，即應依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。
　㈢至其等向告訴人收取之剩餘款項131萬元，雖亦屬洗錢之財物
    ，然業已交付上手，審酌該等款項非被告蘇伯丞所有，其並
    非實施本案詐欺、洗錢犯罪之真正核心人物，非居於主導犯
    罪之地位，此等部分收取之剩餘贓款既已上繳，卷內亦無證
    據顯示其就此仍具有事實上管領力、處分權限或仍有實際掌
    控，參以被告因本案犯行所取得之犯罪所得比例甚少並已繳
    交如上述，無證據得以認定告訴人受騙交付之款項大比例歸
    屬於被告，是認就上開剩餘之洗錢財物131萬元，如仍對被
    告諭知沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，
    不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項
    前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官朱華君到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115　　年　　1　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭　 法　官　吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115　　年　　1　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王冠雁
附錄本案論罪科刑法條全文：
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者
，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國
　　領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年
以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。
犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19
條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1
項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】：
編號 物品名稱 備註 沒收方式 1 偽造之「利億國際投資股份有限公司」收據 其上有偽造「利億國際投資股份有限公司」印文、偽造「陳瑞夆」印文、偽造「陳瑞夆」署名，各1枚（如偵卷第95頁翻拍照片所示）。 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 偽造之「利億國際投資股份有限公司」工作證 無   3 扣案洗錢財物新臺幣一萬元 ①亦為被告及同案被告葉振宇、陳冠良為本案犯罪之共同未分配犯罪所得。 ②經同案被告葉振宇、陳冠良共同繳回（即其2人各繳5千元），扣於本案。 ③若檢察官已在同案被告葉振宇、陳冠良所犯本案判決確定後，將此筆1萬元執行沒收完畢，即無由再對被告蘇伯丞重複執行沒收）。 沒收。