臺灣彰化地方法院刑事　加重詐欺等（2025-12-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1488號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 
被      告  林宸葳


0000000000000000 
選任辯護人  林佐偉律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第12805號），本院判決如下：
　　主　　文
林宸葳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法
第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺
幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬壹
仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官之
指揮參加法治教育參場次。
　　犯罪事實
一、林宸葳依其智識、生活經驗及前案偵查經歷，已知悉金融帳
    戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且
    無正當理由要求他人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶
    為與財產有關之犯罪工具，而可預見該金融帳戶被他人利用
    以遂行詐欺犯罪，供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、
    隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，與在網路上結
    識真實姓名年籍不詳、暱稱「哈利波特」之人（無證據證明
    為兒童或少年，以下詐欺集團成員均同），共同基於意圖為
    自己不法所有之詐欺取財以及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗
    錢之不確定故意，於民國114年3月11日上午11時16分存款新
    臺幣（下同）1萬5407元至其所申設之中國信託商業銀行帳
    號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）後至同日15時15分
    之期間內之某時，將中信帳戶之帳號傳送予「哈利波特」使
    用。另一方面，「哈利波特」所屬詐欺集團成員先後以如附
    表所示方式，對蔡同筑、簡瑋汝施以詐術，致蔡同筑、簡瑋
    汝陷於錯誤，分別匯款至中信帳戶。「哈利波特」再指示林
    宸葳提款、匯款如附表所示，林宸葳即以此方式與「哈利波
    特」共同詐欺取財及掩飾、隱匿上開款項之來源。
二、案經蔡同筑、簡瑋汝訴由彰化縣警察局田中分局報告彰化地
    檢署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
一、以下引用之供述證據與非供述證據，被告林宸葳、辯護人及
    公訴人均同意有證據能力（見本院卷第95頁），且本院審酌
    各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該
    等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。
二、得心證之理由：
　㈠上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱（見本院卷第90至92、96
    至97頁），並有如附表證據出處欄所示證據，以及中信帳戶
    基本資料及交易明細表、被告提供手機內通訊錄截圖在卷可
    稽（見偵卷第27至32、101至111、177頁），足見被告前揭
    自白應與事實相符，可以採信。
　㈡公訴意旨雖認被告係與「哈利波特」及本案詐欺集團成員，
    共同基於詐欺取財之犯意聯絡，而為本案詐欺犯行，因認被
    告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同
    以網際網路對公眾散布詐欺取財罪等語。惟辯護人為被告辯
    護，稱：並無證據顯示被告有與「哈利波特」以外之人聯繫
    ，被告也無法預知詐欺集團利用網際網路或其他媒體傳播工
    具犯罪等語（見本院卷第98頁）。而本院審酌被告供稱：我
    曾在「哈利波特」直播平台買東西，「哈利波特」問我要不
    要做台灣代理商幫他收貨款，我不需要處理平台買賣，我就
    想說幫忙做，從頭到尾跟我聯絡的都是「哈利波特」等語（
    見本院卷第57頁），並提出手機內通訊錄截圖（見偵卷第17
    7頁)，則被告辯稱本案僅有與「哈利波特」接觸，並未認識
    其他人，卷內亦乏其他積極證據足以證明被告對於「三人以
    上」共同詐欺取財之加重要件犯罪事實，有所認知或預見。
    同理，告訴人2人固然各有提出抖音或點擊廣告後開啟私訊
    對話之網頁截圖（見偵卷第55、96頁），然依卷內事證不能
    證明被告有事前參與詐騙手法之謀議，亦無法認定被告對於
    具體詐騙手法有所認識及知悉，本於罪疑唯輕原則，應認被
    告對於「以網際網路對公眾散布」共同詐欺取財之加重要件
    犯罪事實亦無主觀犯意。從而，本案依現存證據，僅能認定
    被告本案只有與「哈利波特」聯絡提供帳戶帳號、提領及轉
    匯款項事宜，不能證明被告知悉其他共犯存在或本案詐術是
    以網際網路對公眾散布之方式為之等事實，是本案被告所為
    不構成上開「三人以上」、「以網際網路對公眾散布」之加
    重事由，此部分僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財犯行。
　㈢從而，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。
    　
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，均係犯刑法洗錢防制法第19條第1項後段之一般
    洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，各2罪。至於
    就詐欺部分，公訴意旨均論以刑法第339條之4第1項第2款、
    第3款之三人以上利用網際網路向公眾散布訊息共同詐欺取
    財罪，容有未洽，但本院於審理中已當庭告知上開罪名（見
    本院卷第89頁），不至於妨礙公訴人及被告、辯護人之攻擊
    防禦權，本院自均應變更起訴法條。
　㈡被告就本案犯行，與「哈利波特」間，均具有犯意聯絡及行
    為分擔，皆應論以共同正犯。　
　㈢被告所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想
    像競合犯，皆應從一重論以一般洗錢罪。又被告本案犯行，
    係侵害告訴人2人各自之財產法益，應以被騙人數決定被告
    犯罪之罪數，是被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應
    予分論併罰。　
　㈣被告於偵查中曾為認罪之陳述（見偵卷第173頁），又於本院
    審理中坦認犯行（見本院卷第92頁），且被告於本院程序中
    否認有獲得犯罪所得（見本院卷第57頁），復無證據認定被
    告獲有犯罪所得，是本案應依洗錢防制法第23條第3項前段
    之規定，均減輕其刑。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供中信帳戶供「哈利
    波特」使用，致該帳戶遭利用為詐欺、洗錢之工具，被告復
    依「哈利波特」指示提領或轉匯款項，造成本案告訴人2人
    各受有財產上損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐
    欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安
    之危害程度非輕。惟念及被告坦承犯行，並於偵查中提出全
    部洗錢財物共11萬9935元供檢察官查扣，復於本院審理中與
    告訴人簡瑋汝成立和解，另行賠償6萬元（見本院卷第103頁
    ），則被告犯後態度堪稱良好。並考量被告並無前科之素行
    （見本院卷第15頁）。兼衡告訴人2人均領回被騙財物，損
    失已得到填補（見本院卷第77、81頁），以及告訴人簡瑋汝
    在和解契約書中表示不追究被告刑事責任之意見（見本院卷
    第103頁）。暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，做服
    務業，月薪約2萬9千元，離婚，需扶養4名未成年子女之生
    活狀況（見本院卷第99頁）。以及檢察官、被告及辯護人對
    於量刑之意見（見本院卷第12、100頁）等一切情狀，乃依
    序量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折
    算。　
　㈥另審酌被告參與犯罪程度、所涉詐騙及洗錢金額、前科素行
    、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生
    痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等
    整體情狀，乃定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及
    易服勞役之折算標準。　
　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復提出
    全部洗錢財物供檢察官查扣，均經告訴人2人領回，另與告
    訴人簡瑋汝成立和解並賠償完畢，犯後態度堪稱良好，其經
    此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞。並審
    酌告訴人簡瑋汝在和解契約書中表示同意緩刑之意見。是以
    本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣
    告緩刑，以勵自新。又為使被告知曉尊重法治，避免再度犯
    罪，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必
    要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依執行檢
    察官之命令，接受如主文所示場次之法治教育。另依同法第
    93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，
    以示警惕。
四、被告所經手之洗錢財物各經告訴人2人領回，自無庸再依洗
    錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。此外，本案並無積極
    具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得之對價，自不
    生犯罪所得應予沒收之問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 
　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　  法　　　官  張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳冠慧
附表
編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間／金額 被告參與分工情形 證據出處 1 蔡同筑  詐欺集團成員自114年2月22日起，向告訴人佯稱其為網路賣家而要求告訴人先支付貨款，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款，其中一筆如右所示匯款至中信帳戶。 114年3月11日15時15分許／10萬1,785元 被告依指示於114年3月11日15時37分許，在彰化縣○○市○○路000號ATM，提款10萬元，再匯款至不詳帳戶。 ①證人即告訴人蔡同筑於警詢及偵查中之證述（見偵卷第48至50、195至197頁）。 ②桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、抖音不實廣告畫面截圖、郵局無摺存款單據、ATM轉帳單據、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手寫明細（見偵卷第47、51至60頁）。 ③中信帳戶交易明細、ATM之監視錄影截圖、中國信託商業銀行股份有限公司114年10月8日中信銀字第000000000000000號覆函（見偵卷第31、110、115、227頁、本院卷第33頁）。 2 簡瑋汝  詐欺集團成員自114年3月3月10日18時8分許前某時起，向告訴人佯稱其為網路賣家而要求告訴人先支付貨款，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款，其中一筆如右所示匯款至中信帳戶。 114年3月14日19時45分許／1萬8,150元 被告依指示於114年3月14日22時57分50秒許，轉匯5萬元（超出告訴人匯款部分，不在本案起訴範圍）至中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶內。 ①證人即告訴人簡瑋汝於警詢時之證述（見偵卷第65至86頁）。 ②新北市政府警察局三峽分局圳頭派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、自動櫃員機交易明細翻拍照片、「仟意珠宝店Sean」臉書對話截圖（見偵卷第61至63、87至96頁）。 ③中信帳戶交易明細（見偵卷第32、111、115頁）。 ④中華郵政0000000-0000000號帳戶開戶資料暨交易明細（見偵卷第123至138頁）。 

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。