CDEV　侵權行為損害賠償(交通)（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
115年度橋簡字第37號
原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  鄧政信  
訴訟代理人  何彥翰  
            王璿燁  
被      告  黃睿珣  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
5年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱
    系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國112年9月7日
    上午4時許，因被告懸掛BSP-8222號之車牌，駕駛車牌號碼0
    00-0000號自用小客車（下稱A車），行經高雄市仁武區大智
    路與大春街口時，應注意車前狀況，依當時情形無不能注意
    之情事，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損由訴外人林清吉駕
    駛訴外人匯豐協新租賃股份有限公司高雄分公司（下稱匯豐
    協新公司）所有之系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭
    車輛修繕費用新臺幣（下同）344,031元（含零件費用212,9
    77元、工資費用131,054元），爰依保險法第53條第1項、民
    法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告
    負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告344,031元，及自
    起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
    利息。
二、被告則以：我是因為被4台車追逐才會撞到，這個案件已經
    本院113年度審訴緝字第18、20號刑事判決，為了躲避要追
    我的人，我被追逐前把A車的車牌換成BSP-8222號之車牌等
    語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    民事訴訟法第277條前段亦有明文。按因故意或過失，不法
    侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非
    依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
    應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之
    注意者，不在此限；因避免自己或他人生命、身體、自由或
    財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責，但以避
    免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。民
    法第184條第1項前段、第191條之2、第150條第1項分別定有
    明文。次按緊急避難之抗辯成立必須符合下列要件：㈠急迫
    危險存在：危險是非常急迫，也就是迫在眼前，刻不容緩的
    危險，否則不用緊急避難。其所要保護之範圍為生命、身體
    、自由及財產。㈡避難行為之必要性及妥當性，避免逾越合
    理及必要程度，換言之，行為所採取的手段和範圍必須與防
    止之危險相匹配，不可過度或不當，實務上有法益權衡理論
    ，避難行為救助之法益必須大於犧牲法益，利益是否衡平，
    通常生命法益大於身體法益，身體法益大於財產法益。是民
    法第184條第1項前段侵權行為之成立，以行為人因故意或過
    失不法侵害他人權利為前提，主張有該損害賠償請求權之人
    ，對於侵權行為之成立要件負舉證責任，是若本件原告已得
    證明被告因前開過失行為致匯豐協新公司受有損害，原告得
    代位匯豐協新公司對被告請求民法第184條第1項前段、第19
    1條之2損害賠償責任，而被告抗辯被4台車追逐才會撞到等
    情，係針對前開侵權行為責任成立之不法性要件，為緊急避
    難之抗辯，則應由被告就該抗辯成立之要件負舉證責任，否
    則被告仍應為侵權行為之損害賠償。
四、原告主張被告於上開時間、地點，駕駛A車，因未注意車前
    狀況致碰撞系爭車輛，系爭車輛因此受損等情，有行車執照
    、估價單、車損維修照片、當事人登記聯單、初步分析研判
    表、道路交通事故現場圖可憑（見本院卷第11至35頁），且
    為被告所未加以爭執，此部分之事實首堪認定。依前開規範
    ，被告未注意車前狀況，具有過失，原告承保車體損失險之
    系爭車輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠
    付該車修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主張
    其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，尚非無據。
五、惟被告辯稱：訴外人林茂豐與簡少莆、孫靖凱，因被告積欠
    簡少莆債務未還，欲與被告談判，簡少莆於112年9月7日凌
    晨某時許，分別聯繫林茂豐、孫靖凱告知上情，並約定先在
    高雄市仁武區九湖二街某公園集合，嗣於同日2時40分許，
    簡少莆駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，林茂豐駕駛車
    牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載訴外人陳○
    凱、謝○凱（均為少年，真實姓名年籍均詳卷），孫靖凱駕
    駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）分別抵達上
    開地點後，為搜尋被告行蹤，渠等即駕車在高雄市仁武區左
    營茶行附近繞，嗣於同日3時53分許，在址設高雄市○○區○○
    路000號之萊爾富鼎仁門市發現被告。斯時林茂豐即駕駛乙
    車擋在被告所駕駛之A車前，被告見狀隨即繞過乙車加速開
    走，簡少莆、林茂豐、孫靖凱旋即分別駕駛甲、乙、丙車在
    後追逐，追至高雄市仁武區大春街與大智路時，被告駕駛之
    車輛因失控而在大智路15號旁自撞，而簡少莆、林茂豐、孫
    靖凱、陳○凱、謝○凱均明知上開地點及周邊道路係公共場所
    ，在該處聚集三人以上下手實施強暴，顯會造成公眾或他人
    恐懼不安，簡少莆竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公
    共場所，聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意，林茂豐
    、孫靖凱、陳○凱、謝○凱則共同基於意圖供行使之用而攜帶
    兇器在公共場所，聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，
    見被告下車逃跑，均下車追趕，追至大智路37號前，由簡少
    莆、孫靖凱、陳○凱、謝○凱徒手毆打被告，林茂豐則持棒球
    棍毆打被告，致其受有臉部、頸部、腳部之擦挫傷，簡少莆
    等人一同將被告壓制在地後，復基於三人以上共同剝奪他人
    行動自由之犯意聯絡，強押被告進入丙車，共同將被告載往
    屏東縣里港橋附近之空地，簡少莆、孫靖凱再次毆打被告，
    嗣後再由簡少莆、林茂豐、謝○凱將被告載至址設屏東縣○○
    鎮鎮○路0○000號之統一超商7-11鎮海門市前釋放等語，經本
    院核閱本院113年度審訴緝字第18、20號刑事案件卷宗後，
    認被告所述為實，且被告之辯詞亦為本院113年度審訴緝字
    第18、20號刑事判決所認定，被告既受簡少莆、林茂豐、陳
    ○凱、謝○凱等人追逐，可見被告之身體、自由均受有非常急
    迫之危險，而被告因此駕駛A車逃跑，手段上尚非過當，且
    被告欲保護之身體、自由法益顯大於系爭車輛受損之財產法
    益，足認被告之緊急避難抗辯成立，被告之前開過失行為非
    有不法，被告所辯可採，原告之請求為無理由。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定
    ，請求被告給付原告344,031元，及自起訴狀繕本送達翌日
    起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應
    予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋