臺灣橋頭地方法院民事小額　給付分期買賣價金（2025-09-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事小額判決
114年度橋小字第648號
原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  
訴訟代理人  季佩芃律師
被      告  葉玉琳  
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年9月
9日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟零貳元，及自民國一百一十四年
三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息
，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔
。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。 
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
　　而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價為新臺
    幣(下同)68,075元，並簽立分期申請暨約定書，同意將上開
    買賣價金債權讓與原告，被告應自民國113年2月3日起至115
    年12月3日止，共分35期，以每月為1期，每期應繳納1,945
    元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年
    利率16％計算之利息及按日息萬分之4.3計算之違約金。詎被
    告未如期繳款，迄今尚積欠本金43,002元，爰依分期付款買
    賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：
    被告應給付原告43,002元，及自114年3月23日起至清償日止
    ，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違
    約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
四、本院之判斷：
　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之購物分期申請
    暨約定書、客戶對帳單-還款明細、債權額計算書等件為證(
    見臺灣臺北地方法院113年度北小字第1254號卷第13至17頁
    、本院卷第41至42頁、第45頁)，經本院審酌該等證據所載
    內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
    場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436
    條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段
    規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
　㈡按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除
    當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民
    法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約
    金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無
    應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院
    得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告訴之聲
    明後段請求違約金部分，固核與上開分期付款約定條款相符
    ，但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益
    ，通常為該款項之利息收入或轉作他項投資之收益，且本件
    原告請求之利息利率已達法定利率之上限，是原告以其單方
    擬定之定型化約款，向被告收取16％利息，已因此獲取大量
    之經濟利益，茲斟酌上情，將原告請求違約金酌減至1元，
    以求公允。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告43,002元，及自114年3
    月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨違約
    金1元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
    ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
    依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 9　　月　　25　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　  呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 9　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）　 1,500元
合計　　　　　　　 1,500元