CDEV　損害賠償（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
115年度橋簡字第128號
原      告  林億鑫  
訴訟代理人  林昌龍  
被      告  黃文穎  



上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度審附民字第366號），於中華民國115年5月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟參佰捌拾柒元，及自民國一
百一十四年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟參佰捌拾柒元
為原告預供擔保，免為假執行。
　　事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
    所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年12月初某日起，基於參與犯罪
    組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「蛇」
    、「庭哥」、「ACE」、「愛新覺羅」、「羅密歐」、「湯
    姆」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，
    以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之
    詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任收取提款卡包裹及提
    領詐欺款項之收簿手兼提款車手。被告與「蛇」等詐欺集團
    成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
    財及一般洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員於113年1
    1月12日19時30分起，向原告佯稱投資股票云云，致原告陷
    於錯誤，而依指示分別於114年1月16日12時20分許匯款新臺
    幣（下同）50,000元、114年1月16日12時22分許匯款50,000
    元、114年1月16日12時23分許匯款16,387元，至訴外人黃秀
    英名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（
    下稱郵局帳戶），被告則依「蛇」指示先於不詳時間及地點
    ，領取內裝有郵局帳戶提款卡之包裹，再分別於114年1月16
    日12時49分許、114年1月16日12時50分許，在高雄市○○區○○
    路0號建楠郵局，提領60,000元、56,000元後，並將其提領
    金額轉交予系爭詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿上開
    犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。，爰依侵權行
    為法律關係請求被騙之款項116,387元（計算式：50,000＋50
    ,000＋16,387＝116,387）等語，並聲明：㈠被告應給付原告11
    6,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
    百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
四、原告主張之上開事實，有原告之轉帳紀錄、自願受搜索同意
    書、勘察採證同意書、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押
    筆錄、扣押物品目錄表、郵局帳戶之交易明細、被告扣案手
    機內Telegram對話紀錄及照片、查獲照片、監視器錄影畫面
    擷圖附卷可稽等件在卷可佐，且被告已於相當時期受合法通
    知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依
    民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自
    認。是原告主張之前開事實，應堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
    連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
    ，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
    前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第
    185條第1項前段、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權
    行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因
    之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實
    行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
    不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶
    負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨
    參照）。參以現今詐騙集團成員分工細膩，被告與詐騙集團
    其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自
    分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集
    團詐騙原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐騙集團其他
    成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共
    同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。故
    被告與系爭詐欺集團成員故意不法共同詐取原告之金錢，侵
    害原告意思決定自由權，使原告受有116,387元之損害，已
    認定如前，是原告依前開規定，請求被告賠償116,387元，
    自屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
    民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
    付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
    百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年4月18
    日起訴，被告於114年4月28日收受刑事附帶民事起訴狀繕本
    ，此有被告具名簽收附卷可按（見審附民卷第7頁），應生
    催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，
    併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年4月29日起至清償
    日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償116,387
    元，及自114年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算
    之利息，為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
    權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅
    促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被
    告預供相當擔保，免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋