CDEV　侵權行為損害賠償(交通)（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院小額民事判決
115年度橋小字第80號
原      告  泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  洪瑛志  
訴訟代理人  傅鈺筌  
            廖泓溢  
被      告  林靜    
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰貳拾參元，及自民國一百一
十四年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔，並應加給自本判決確
定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟陸佰貳拾參元為原
告預供擔保，免為假執行。
　　事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
    所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
    稱系爭機車）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國113
    年7月11日下午6時23分許，因被告騎乘系爭機車行經高雄市
    ○○區○○路000號與中山路184巷口時，應注意駕駛執照業經吊
    銷不得駕駛機車，且應注意車前及兩車之間隔，依當時情形
    無不能注意之情事，卻貿然騎乘系爭機車，致碰撞由訴外人
    洪四珠騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，洪四珠因
    此受有胸椎壓迫性骨折之傷害。嗣原告已依保險契約賠付醫
    療器材費用新臺幣（下同）20,000元、醫療費用1,048元、
    接送費用3,575元，共24,623元，爰依強制汽車責任保險法
    第29條第1項第5款之規定提起本訴，請求被告負賠償責任等
    語。並聲明：被告應給付原告24,623元，及自起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
    述。
四、本院之判斷：
　㈠原告主張被告於上開時間、地點發生，因被告之駕駛執照業
    經吊銷，卻仍騎乘系爭機車而未注意車前及兩車之間隔，致
    生上開事故，洪四珠因此受有上開傷勢，並因此支出醫療器
    材費用20,000元、醫療費用1,048元、接送費用3,575元等情
    ，已據提出高雄市政府警察道路交通事故當事人登記聯單、
    初步分析研判表、診斷證明書、醫療費用收據、背架費用收
    據為證（見本院卷第11至15、109至127頁），並有道路交通
    事故談話紀錄表在卷為證（見本院卷第69頁），且被告經合
    法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
    陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應
    堪信實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
    條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車駕駛人
    駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車或機車，機車駕駛人處新臺
    幣一萬八千元以上三萬六千元以下罰鍰；汽車行駛時，駕駛
    人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
    全措施。道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、道路交
    通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。本件被告之駕
    駛執照已因酒駕被吊銷，然其既駕駛車輛上路，對於上揭規
    則自應知之甚詳，並應注意遵守，而依當時情形，並無令其
    不能注意之情事，竟疏未注意，致生前揭事故，堪認被告對
    前揭事故之發生為有過失，其過失並與洪四珠所受上揭傷害
    間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就洪四珠所受傷害
    自應負損害賠償責任無疑。
　㈢又按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1
    規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍
    應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代
    位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法
    第29條第1項第5款定有明文。查原告既已依保險契約賠付洪
    四珠因上開事故支付之醫療器材、醫療、接送等費用，且洪
    四珠對於被告有損害賠償請求權存在，而被告為系爭機車之
    使用人，依強制汽車責任保險法第9條第2項規定，為被保險
    人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。而
    依原告提出之保險理賠計算書、給付費用彙整表（見本院卷
    第9、17頁），原告依保險契約給付予洪四珠之費用為24,62
    3元，是原告得請求被告賠償之金額應為24,623元，亦堪認
    定。
　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
    催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
    起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
    類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
    錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
    法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付
    利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百
    分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年8月20日
    起訴，起訴狀繕本於114年11月5日送達被告，此有本院送達
    證書附卷可按（見本院卷第89頁），應生催告效力而自翌日
    負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自114
    年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬
    有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付24,623元，及自114年11月6
    日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
    由，應予准許。
六、本件判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為
    被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
    假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供
    擔保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
    應由被告負擔，並應加計自本判決確定翌日起至清償日止，
    按年息百分之5計算之利息。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋