臺灣橋頭地方法院民事　給付貨款尾款（2025-09-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第698號
原      告  綠達人有限公司

法定代理人  李宜軒  
訴訟代理人  孫崇欽  


被      告  大高雄景觀有限公司

法定代理人  吳明德  
上列當事人間請求給付貨款尾款事件，本院於民國114年9月10日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟肆佰陸拾元，及自民國一一
三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬伍仟肆佰陸
拾元為原告預供擔保後，免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：被告前因施作高雄市立凱旋醫院「3樓圖書室教
    學及日照長者園藝治療復建場域整建工程」，於民國112年7
    月17日欲向原告購買綠化資材，經原告於112年7月19日提供
    第一次報價後，被告要求原告提供阻根膜、保水防護毯及透
    水過濾毯報價及測試報告，原告則回覆無法單獨銷售輕質土
    其中配方-保綠人造石及陶石，若被告要購買其配方，原告
    無法提供輕質土相關測試報告。112年8月1日，原告提供阻
    根膜、保水防護毯、透水過濾毯報價單予被告，經被告於當
    日回覆簽認，被告另詢問輕質土是否可單買其中配方-保綠
    人造石及陶石，原告於112年8月4日回文輕質土出貨原則，
    明確告知只能輕質土出貨。被告遂於112年8月9日請原告更
    新報價，輕質土數量由原本63立方米減為36立方米，並請原
    告將先前報價之阻根膜、保水防護毯及透水過濾毯加入報價
    單。原告因而於112年8月10日提供更新報價單予被告，或款
    總額為新臺幣(下同)425,460元，約定收到訂金50,000元即
    提供送審資料，送審資料確認後付50%訂金，出貨前付清尾
    款。原告於112年8月12日接獲被告通知已付訂金確認訂購，
    原告即於112年8月14日寄出材料送審資料，並於112年8月23
    日開立訂金發票。嗣被告於112年12月4日通知原告出貨，原
    告遂於112年12月5日、同年月12日完成出貨，並開立發票、
    請款單，向被告請求尾款375,460元，惟被告收受上開資材
    後，竟遲未付款，甚且假藉輕質土內容物有問題，要求原告
    降價。為此依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，聲明：被
    告應給付原告375,460元，及自支付命令送達翌日起至清償
    日止，按年息5%計算之利息。　　　
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。　
四、原告主張之上開事實，業據提出報價單、對話紀錄、材料送
    審資料、請款單、統一發票、出貨單、簽收單、催請支付尾
    款函文、存證信函及回執等件為證。而被告已於相當時期受
    合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
    ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
    ，應視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣契
    約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示金額、利息
    ，為有理由，應予准許。　　
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
    法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依
    職權宣告被告預供相當擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
    判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲