CDEV　損害賠償（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
 114年度橋簡字第1154號
原      告  陳○潔  
訴訟代理人  郭俊銘律師
複代理人    蔡芮淩律師
被      告  黃○洋  


訴訟代理人  葉佩如律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國115年5月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十五年一月二
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原
告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序部分
　　按侵害配偶權訴訟具有高度之私密性、倫理性，且關乎婚姻
    關係的存續與權益，爰依公民與政治權利國際公約第14條第
    1項規定，遮隱本件裁判書當事人姓名。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與訴外人鄭○展為配偶關係，被告竟於前開2
    人婚姻關係存續期間，明知鄭○展為有配偶之人，仍與鄭○展
    交往，而為男女朋友關係，並在被告之租屋處發生多次性行
    為，被告亦將其租屋處之鑰匙交予鄭○展，供鄭○展進出，屬
    侵害原告之配偶權且情節重大，致原告精神受有痛苦，爰依
    民法第184條第1項前段、後段之規定，請求精神慰撫金等語
    ，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及
    自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
    算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
二、被告則以：被告知道原告與鄭○展婚姻關係存續後，即向鄭○
    展提出辭職、不再聯絡之要求，詎鄭○展惱羞成怒，竟於113
    年7月18日至同年月23日期間，恐嚇、噴漆被告住家牆壁、
    侵入住居竊盜被告之現金，有臺灣橋頭地方檢察署113年度
    偵字第17298號偵查案件（下稱系爭偵案）、本院114年度簡
    字第2157號刑事案件（下稱系爭刑案）在案。系爭刑案、系
    爭偵案之卷證不得直接引用，何況系爭偵案、系爭刑案的資
    料與被告是否侵害配偶權無關。又鄭○展於系爭偵案、系爭
    刑案所述反覆，不具可信性，且鄭○展與被告的通訊軟體LIN
    E對話紀錄均為工作內容，完全沒有任何男女情愛之事。原
    告不能證明被告何時知悉且侵害原告配偶權之行為，亦不能
    證明被告與鄭○展有何通姦行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠
    原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
    執行。 
三、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
    侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
    或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
    之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵
    害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
    大者，準用之。民法第184條第1項前段、後段、第195條第1
    項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其
    目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
    夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
    條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
    一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
    違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，可見基於身分關
    係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不
    誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福
    之行為者，則該第三人即為侵害配偶權之侵權行為人，又侵
    害配偶權之行為，不以通姦為限，凡足以破壞夫妻間之共同
    生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福者，均屬之，茍配偶
    確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。
　㈡原告主張被告明知鄭○展為有配偶之人，仍與鄭○展交往，而
    為男女朋友關係，被告亦將其租屋處之鑰匙交予鄭○展，供
    鄭○展進出等情，經本院依職權調取系爭偵案、系爭刑案卷
    宗，可見被告曾於偵查中具結證稱：我房間的鑰匙是我跟鄭
    ○展交往期間我交給鄭○展的。我們交往10年，我於113年7月
    19日口頭跟他提分手，他不答應等語（見臺灣橋頭地方檢察
    署113年度偵字第19925號卷第64頁），由此可知被告與鄭○
    展自103年間開始交往，而查原告與鄭○展於99年4月9日結婚
    ，並育有一女（見本院卷第13頁），可見被告與鄭○展交往
    時，鄭○展早已結婚，又被告與鄭○展交往長達10年，且自交
    往期間被告交付租屋處鑰匙予鄭○展之情形，足認被告與鄭○
    展交往關係緊密，而婚姻生活涉及大量與配偶、子女相處的
    時間，婚姻狀況此等個人基本身分資訊，隨著交往期間之深
    入互動，一方刻意隱瞞或他方完全未察覺的可能性，將隨時
    間大幅遞減，則被告與鄭○展於10年之交往期間，應已知悉
    鄭○展為有配偶之人，則原告此部分之主張堪以信實。至原
    告主張鄭○展在被告之租屋處發生多次性行為等情，未提出
    任何足以佐證之具體事證，難認此部分之主張有據。被告雖
    抗辯系爭偵案、系爭刑案之卷證資料不得直接引用等語，然
    按法院就兩造爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及調
    查證據結果，以為認定。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範
    圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之，且
    應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證。查被告已就系
    爭偵案、系爭刑案之卷證資料聲請閱卷，並實質為答辯，則
    系爭偵案、系爭刑案之卷證資料自為全辯論意旨之訴訟資料
    ，依前揭規範，本院自得以系爭偵案、系爭刑案之卷證資料
    作為判決之基礎，被告所辯不可採。
　㈢又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
    加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
    當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
    、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第22
    3號判決意旨參考），又身分法益與人格法益同屬非財產法
    益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因
    身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本件原告因被告
    之侵權行為，人格法益受損，精神確實受有痛苦，斟酌兩造
    陳報之學經歷、財產狀況、被告之加害情節及原告所受損害
    程度等一切情狀，堪認原告請求400,000元之精神慰撫金，
    應屬適當，自應准許，逾此範圍之請求，應無可採。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
    民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
    付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
    百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年4月7
    日起訴，起訴狀繕本於115年1月20日送達被告，此有本院送
    達證書附卷可按（見本院卷第75頁），應生催告效力而自翌
    日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
    5年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
    屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段之規定，請
    求被告給付400,000元，及自115年1月21日起至清償日止，
    按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
    圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
    序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
    規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
    假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
    依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
    分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
    與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋