臺灣橋頭地方法院民事　給付違約金等（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第649號
原      告  陳鋐澤
被      告  新加坡商約會吧股份有限公司台灣分公司

法定代理人  譚智恒
上列當事人間請求給付違約金等事件，經臺灣高雄地方法院移轉
管轄前來（114年度雄小字第776號），本院於民國115年3月25日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣41,730元，及自民國115年3月31日起
    至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,100元，並應
    加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率
    5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣41,730元為原告
    預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43
    6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一
    造辯論而為判決。​​​​​
二、原告主張：兩造於113年6月7日簽立精準配對交友服務定型
    化契約（下稱系爭精準配對交友契約）、輕交友服務定型化
    契約（下稱系爭輕交友契約）及網際網路教學服務定型化契
    約（下稱系爭網路教學契約），並約定系爭精準配對交友契
    約含手續費之總價金為新臺幣（下同）40,250元、系爭輕交
    友契約含手續費之總價金為10,350元、系爭網路教學契約含
    手續費之總價金為11,500元，原告並已繳清上開契約之價金
    共計62,100元。惟被告於簽立上開契約並提供2次精準配對
    交友服務及1份戀愛健檢報告後，於114年1月5日提供之精準
    配對約會服務中，未為原告協調實體約會見面之時間等相關
    事項，事後亦以不誠實之訊息回應原告。被告未提供相當之
    「約會見面時間、地點之人工聯繫」服務，使原告已無法信
    賴被告會再提供相當之交友服務，故於114年1月8日通知被
    告終止系爭精準配對交友契約、系爭輕交友契約及系爭網路
    教學契約。並依系爭精準配對交友契約第11、14條約定、系
    爭輕交友契約第11、14條約定、系爭網路教學契約第26條約
    定，請求被告退還未提供服務部分之價金及違約金。為此，
    爰依系爭精準配對交友契約、系爭輕交友契約、系爭網路教
    學契約之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
    原告56,680元，及自本院115年3月25日言詞辯論筆錄送達翌
    日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，
    請准宣告假執行。
三、被告則以：被告於114年1月5日提供之精準配對約會服務中
    ，雖未提供相當之「約會見面時間、地點之人工聯繫」服務
    ，然事後已提供合理補償，且被告之聯絡疏失應未達嚴重違
    約致無法信任之程度，不構成解約之事由。又依系爭精準配
    對交友契約、系爭輕交友契約及系爭網路教學契約之約定，
    原告應不得請求無條件退費等語資為抗辯，並聲明：原告之
    訴駁回。　
四、本院之判斷：
　㈠經查，兩造於113年6月7日簽立系爭精準配對交友契約、系爭
    輕交友契約及系爭網路教學契約，並約定系爭精準配對交友
    契約含手續費之總價金為40,250元、系爭輕交友契約含手續
    費之總價金為10,350元、系爭網路教學契約含手續費之總價
    金為11,500元，原告已繳清上開契約之價金，並已使用被告
    提供之2次精準配對交友服務及1份戀愛健檢報告等情，有系
    爭精準配對交友契約、系爭輕交友契約、系爭網路教學契約
    、原告繳款證明、仲信資融股份有限公司回函及所附繳款明
    細等件為證（見雄小卷第13至43頁、本院卷第123至129頁、
    第155至157頁、第177頁），且被告亦未爭執此部分之事實
    ，堪信為真實。另原告主張被告於114年1月5日提供之精準
    配對約會服務中，被告未提供為原告協調實體約會見面時間
    、地點、聯繫交友對象等服務等情，業據其提出兩造間通訊
    軟體Line對話紀錄1份為證（見雄小卷第47至61頁），被告
    亦自陳其於114年1月5日提供之精準配對約會服務中，確有
    因疏失而未盡為原告協調、聯繫、提醒實體約會見面時間、
    地點等事項之責等語（見本院卷第181頁），是此部分之事
    實，亦堪信為真。
　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
    允為處理之契約；又關於勞務給付之契約，不屬於法律所定
    其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第528條、
    第529條分別定有明文。次按當事人之任何一方，得隨時終
    止委任契約；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務
    之必要費用；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委
    任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第549條第1項
    、第545條、第546條第1項亦有明定。再按遞延性商品（服
    務）中預付型不定期繼續性契約，消費者已將費用一次繳清
    ，嗣後始分次、分期或持續取得商品或服務，遞次或持續發
    生對價給付之效果。當事人間須具有相當之信賴，而因其具
    有長期性、繼續性之拘束力，然其無終止期，情事變化之可
    能性較高，消費者無從利用逐步給付對價、同時履行抗辯等
    要求改進品質，其自主選擇權遭限制，較相對之企業經營者
    處於資訊弱勢，應賦予任意終止之權利，以資調和。消費者
    終止契約，企業經營者於扣除消費者已受領之服務對價，自
    應返還剩餘預付之金額，始符公平（最高法院100年度台上
    字第1619號、111年度台上字第343號判決意旨可資參照）。
    又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止
    權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為
    基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受
    限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約
    不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，且當事人
    為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止
    之效力（最高法院85年度台上字第1864號、95年度台上字第
    1175號、98年度台上字第218號判決意旨可資參照）。
　㈢經查，依系爭精準配對交友契約、系爭輕交友契約，兩造係
    約定由原告一次給付契約款項，再由被告於契約之約定期間
    內，分次提供一定次數之交友媒合、戀愛課程等服務，使原
    告向被告持續取得服務、發生對價給付之效果，系爭精準配
    對交友契約及系爭輕交友契約之性質應屬於委任契約，且為
    交友服務之定型化契約，並屬遞延性商品（服務）之預付型
    繼續性契約。依上開說明，原告自得隨時終止系爭契約。且
    被告於114年1月5日未依約提供相當之協調、聯繫、提醒實
    體約會見面時間、地點等事項之服務，自足使原告難以信任
    被告會再提供妥適之服務，故兩造間之信賴關係應已動搖，
    原告自得據此終止契約。又被告未提供相當之「約會見面時
    間、地點之人工聯繫」服務，應屬系爭精準配對交友契約、
    系爭輕交友契約第11條第1項第4款約定之「乙方（即被告）
    有其他違約之情事」而得終止契約之事由。故原告於114年1
    月8日通知被告終止系爭精準配對交友契約及系爭輕交友契
    約，該2契約應已終止。又依系爭網路教學契約第26條第1項
    約定：「本契約如係採定期制或計次制、計時制者，甲方（
    即原告）於使用期間屆滿或所購使用次數、時間使用完畢時
    ，本契約即告終止。」、第2項前段約定：「除前項所約定
    之情形者外，甲方得隨時通知乙方終止本契約，乙方不得拒
    絕。」，而系爭網路教學契約並未約定使用期間，且原告並
    未使用其所購點數，有系爭網路教學契約、原告所提帳戶資
    料各1份在卷可證（見雄小卷第25至32頁、本院卷第175頁）
    ，是原告於114年1月8日通知被告終止契約時，並無使用期
    間屆滿或所購使用次數、時間使用完畢之情形，依上開約定
    ，原告自得請求終止系爭網路教學契約。是原告既於114年1
    月8日通知被告終止契約，系爭網路教學契約應於該日已終
    止。
　㈣原告得請求被告給付之款項，分述如下：
　⒈系爭精準配對交友契約部分：
　⑴依系爭精準配對交友契約第11條第2項約定：「甲方因前項事
    由終止契約者，乙方應準用第十四點第二項規定退費。但不
    得收取違約金或任何名目之費用，並應額外賠償甲方依第十
    四點第二項第二款第四目規定之違約金。」、第14條第2項
    第2款約定：「甲方依前項規定終止本契約者，乙方應依下
    列方式計算應退還消費之費用；如有不足，得向甲方收取之
    ：……二、契約生效七日後或甲方已接受服務而終止契約者：
    將已繳全部費用扣除已接受服務之費用（包含但不限於入會
    費、媒合交友服務費用、附加服務費用），並扣除經甲方簽
    名確認已使用或已拆封之影音課程、書籍教材金額後退還於
    甲方。前目已接受服務之費用計算方式如下：依簽約時每次
    使用費乘以實際使用每次之費用。無法認定簽約時每期/次
    使用費者，按已接受服務期間占契約存期間比例計算之費用
    。入會費得不列入退費計算之範圍。」。原告係依系爭精準
    配對交友契約第11條第1項第4款約定終止契約，業如前述，
    是被告應依系爭精準配對交友契約第14條第2項約定退還費
    用。而原告業已接受被告提供之2次精準配對交友（即媒合
    交友）服務及1份戀愛健檢報告之服務，是依上開約定，被
    告應依系爭精準配對交友契約全部已繳費用即總價金40,250
    元，扣除入會費1,750元、原告已接受之2次精準配對交友服
    務（每次為5,650元）及1份戀愛健檢報告5,000元後，退還
    剩餘之費用予原告。故原告得請求被告退還之金額，應為22
    ,200元【計算式：40,250－1,750－5,650×2－5,000＝22,200】
    。
　⑵依系爭精準配對交友契約第14條第2項第2款第4目約定：「違
    約金之收取：本契約總費用扣除已接受服務之費用後之剩餘
    金額百分之三十。」。是依系爭精準配對交友契約第11條第
    2項、第14條第2項第2款第4目約定，被告應賠償契約總費用
    扣除原告已接受服務費用後之金額30％計算之違約金，故原
    告得請求被告給付之違約金應為6,660元【計算式：22,200×
    0.3＝6,660】。
　⒉系爭輕交友契約部分：
　⑴依系爭輕交友契約第11條第2項約定：「甲方因前項事由終止
    契約者，乙方應準用第十四點第二項規定退費。但不得收取
    違約金或任何名目之費用，並應額外賠償甲方依第十四點第
    二項第二款第四目規定之違約金。」、第14條第2項第2款約
    定：「甲方依前項規定終止本契約者，乙方應依下列方式計
    算應退還消費之費用；如有不足，得向甲方收取之：……二、
    契約生效七日後或甲方已接受服務而終止契約者：將已繳全
    部費用扣除已接受服務之費用（包含但不限於入會費、媒合
    交友服務費用、附加服務費用），並扣除經甲方簽名確認已
    使用或已拆封之影音課程、書籍教材金額後退還於甲方。前
    目已接受服務之費用計算方式如下：依簽約時每次使用費乘
    以實際使用每次之費用。無法認定簽約時每期/次使用費者
    ，按已接受服務期間占契約存期間比例計算之費用。入會費
    得不列入退費計算之範圍。」。原告係依系爭輕交友契約第
    11條第1項第4款約定終止契約，亦如前述，被告應依系爭輕
    交友契約第14條第2項約定退還費用。而原告終止契約時，
    已逾系爭輕交友契約生效後之7日，又原告尚未接受系爭輕
    交友契約所約定之服務，是依上開規定，被告應依系爭輕交
    友契約全部已繳費用即總價金10,350元，扣除入會費450元
    後，退還剩餘之費用予原告。故原告得請求被告退還之金額
    ，應為9,900元【計算式：10,350－450＝9,900】。
　⑵依系爭輕交友契約第14條第2項第2款第4目約定：「違約金之
    收取：本契約總費用扣除已接受服務之費用後之剩餘金額百
    分之三十。」。是依系爭輕交友契約第11條第2項、第14條
    第2項第2款第4目約定，被告應賠償契約總費用扣除原告已
    接受服務費用後之金額30％計算之違約金，故原告得請求被
    告給付之違約金應為2,970元【計算式：9,900×0.3＝2,970】
    。　　　
　⒊系爭網路教學契約部分：
　　原告於114年1月8日通知被告終止契約時，未使用其所購買
    之點數，業如前述。依系爭網路教學契約第26條第2項第1款
    第3目規定：「合約生效後尚未有效預約課程或進行課程內
    容者：……契約生效後逾六十日，始終止本契約，本服務授權
    使用費全額不予退還。」。兩造係於113年6月7日簽立系爭
    網路教學契約，是原告於114年1月8日終止該契約時，已逾
    系爭網路教學契約生效後之60日，故依上開約定，原告尚不
    得請求被告退還系爭網路教學契約含手續費之價金11,500元
    。又系爭網路教學契約並無逾系爭網路教學契約生效後之60
    日始終止契約時得請求給付違約金之相關約定，是原告請求
    被告給付違約金，應屬無據。
　㈤綜上所述，原告得請求被告給付之項目及金額，分別為系爭
    精準配對交友契約之服務費22,200元與違約金6,660元、系
    爭輕交友契約之服務費9,900元與違約金2,970元，共計41,7
    30元【計算式：22,200＋6,660＋9,900＋2,970＝41,730】。　
五、綜上所述，原告依系爭精準配對交友契約及系爭輕交友契約
    之約定，請求被告給付41,730元，及自115年3月25日言詞辯
    論筆錄送達翌日即115年3月31日起（見本院卷第191頁）至
    清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
    ，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
    ，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
    ；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
    條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
    。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法
    院之注意，爰不另為准駁之諭知。　
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
    經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
    敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
    為裁判費1,500元，確定如主文第3項所示之金額。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀  
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官  楊婉汝

訴訟費用計算式：
裁判費　　　　　　1,500元
合計　　　　　　　1,500元