CDEV　侵權行為損害賠償(交通)（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1334號
原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  
訴訟代理人  方柏權  
被      告  詹英政  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣陸萬零柒佰參拾伍元，及自民國一百一十
四年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣壹仟參佰伍
拾元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年
息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零柒佰參拾伍元
為原告預供擔保，免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
    系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國113年6月27日
    下午7時46分，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車行
    經高雄市○○區○○○路000號時，應注意倒車時應謹慎緩慢後倒
    ，並應注意其他車輛，依當時情形又無不能注意之情事，卻
    未注意及此，而貿然倒車，致碰撞並毀損由訴外人謝有容駕
    駛訴外人何莉玲所有之系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付
    系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）63,495元（含零件費用16
    ,559元、工資費用46,936元），爰依保險法第53條第1項、
    民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被
    告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告63,495元，及自
    起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
    利息。
二、被告則以：原告求償60,000多元，金額過高等語，資為抗辯
    。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張被告於上開時間、地點因倒車不慎，致碰撞並毀損
    系爭車輛，原告已依約賠付系爭車輛修繕費用等情，業據提
    出車險保單查詢列印資料、行車執照、道路交通事故當事人
    登記聯單、初步分析研判表、估價單、車損暨修繕照片、統
    一發票、理賠資料等件為證（見本院卷第9至27頁），且被
    告未對於此部分之事實加以爭執，本院依上開證據調查結果
    ，認原告主張之事實，應堪信實。依此，原告承保車體損失
    險之系爭車輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依
    約賠付該車修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規定，
    主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據
    。被告雖辯稱：原告請求金額過高等語，但原告請求之金額
    已有前開估價單、統一發票為據，難僅憑被告空言請求金額
    過高即認原告之主張無理由，是被告之辯詞不可採。
　㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
    除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費
    用63,495元，其中包含零件費用16,559元、工資費用46,936
    元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣
    除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數
    表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依
    平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
    額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
    折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
    核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
    法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
    用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
    ，系爭車輛自出廠日112年7月，迄本件車禍發生時即113年6
    月27日，已使用1年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
    為13,799元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
    16,559÷(5+1)≒2,760（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
    取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,559－
    2,760)×1/5×（1+0/12）≒2,760（小數點以下四捨五入）；3
    .扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,559－2,76
    0＝13,799】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛
    零件扣除折舊後費用13,799元，加計不用折舊之工資46,936
    元，共60,735元。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
    民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
    付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
    百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年8月20
    日起訴，起訴狀繕本於114年11月8日送達被告，此有本院送
    達證書附卷可按（見本院卷第75頁），應生催告效力而自翌
    日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
    4年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
    屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付60,735元，及自114年11月9
    日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
    由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
    程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
    權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
    如預供擔保，免為假執行。
六、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
    其中1,350元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百
    分之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋