臺灣橋頭地方法院民事小額　返還定金（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事小額判決
114年度橋小字第1026號
原      告  統鑫運動開發工業有限公司

法定代理人  邱凱程  
被      告  九德鋼索工業股份有限公司

法定代理人  李宏仁  

上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十四年五月二十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告供擔保，免為
假執行。
　　理由要領
一、按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契
    約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸
    責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返
    還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行
    時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」民法第249條定
    有明文。
二、原告主張兩造於民國113年12月中旬達成合意，由被告依原
    告要求之樣式製作加工之鋼索成品一批，原告已於113年12
    月31日給付被告定金新臺幣（下同）2萬元，但被告嗣後無
    故拒絕履約，故請求被告加倍返還定金4萬元及利息等語，
    為被告所否認，辯稱兩造之約定是被告只要提供鋼索，不包
    括加工，該2萬元是因使用特殊原料才收定金，加工部分未
    曾達成共識等語。
三、經查:依卷內兩造對話紀錄，原告於113年12月16日傳送已加
    工之鋼索樣式圖片給被告，被告詢問長度、公差等細節後，
    向原告表示「每條80元含加工運費不含發票若是你要自己加
    工可減15元加工費」、「配件由你提供」等語（嘉院卷第10
    -11頁），可見當時被告每條80元的報價就是針對已經加工
    的鋼索；嗣113年12月18日被告又向原告表示「這種尼龍脫
    皮很難做鋼索要穿進鋁頭也很難所以每條要重估100元一條
    若可以接受再做要不然賣你材料你自己加工」等語（嘉院卷
    第13頁），顯示被告當時仍然是以加工為前提在報價；後兩
    造仍持續互相傳送訊息及加工之鋼索圖片，被告於114年1月
    25日傳送數捲鋼索的圖片給原告，原告表示「本來還說這星
    期二要給我加工好的」，被告表示「343.4公斤加工要過年
    以後才做」，可見兩造應已就被告要提供加工之鋼索達成合
    意，否則被告當無表示過年以後會作加工之理。後因原告質
    疑被告在棧板上沒有放紙，被告表示「加工的部份都是外勞
    在作沒那麼仔細我怕弄髒或刮傷你自己做或找別人幫你做我
    就不做了...」（嘉院卷第22-23頁），堪認被告是到該時點
    才向原告表示「不做了」，綜觀上述對話過程，原告主張兩
    造原已就被告應提供加工之鋼索達成合意，但被告嗣後突然
    拒絕履約，當非無據。被告拒絕履約既無正當理由，核屬因
    可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行之情形，依上開
    規定原告自得請求被告加倍返還定金。至被告雖辯稱兩造就
    加工部分未曾達成協議、加工非契約範圍、訂金只是針對材
    料等語，但此與上述對話紀錄不符，而被告提出之對話紀錄
    （本院卷第65-73頁），雖顯示表示被告曾於兩造已經發生
    爭執後的某時點向原告表示只能交鋼索、加工不作，但此對
    話既然是事後發生，無從據為判斷契約效力之依據。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕
    本送達翌日即114年5月22日起（見本院卷第15頁）至清償日
    止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
    第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
    條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定
    ，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
    酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰
以上正本與原本相符。　　　　　　　　
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費　　　　　　1500元
合計　　　　　　　1500元