臺灣屏東地方法院小額民事　給付分期買賣價金（2025-09-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院小額民事判決
114年度潮小字第405號
原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  
訴訟代理人  蕭瑋葶、潘一帆



被      告  邱國柱  
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年9月
2日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣（下同）39,000元，及自113年11月26日
起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元由被告負擔1,499元，及加給自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以39,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
　　事實及理由要領
一、原告主張：被告於111年8月10日向訴外人銳嘉數位文創有限
    公司（下稱銳嘉公司）依分期付款買賣方式購買數位教材商
    品（下稱系爭商品），分期總價為140,400元，約定自111年
    9月25日至114年8月25日止計36期，每期繳款金額為3,900元
    （下稱系爭契約），後銳嘉公司將其對被告之上開債權讓予
    原告，惟被告繳付26期後即未再繳付，尚積欠39,000元，乃
    依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被
    告應給付原告39,000元，及自113年11月25日起至清償日止
    ，按週年利率16％計算之利息。
二、被告則以：當時購買系爭商品是讓孩子上課，但實際上並無
    如推銷時所說會有老師家訪督促孩子，線上回復問題也不即
    時，我有打電話給銳嘉公司說這個教材我不要用了，是否可
    以提前解約，但銳嘉公司說債權已經轉給原告，我向原告說
    要提前解約，原告也拒絕，我講完又繳了3期，之後就沒繳
    等語，資為抗辯。
三、得心證之理由
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
    事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告向銳嘉公司
    以分期付款方式購買系爭契約，被告繳付26期後即未再繳付
    （尚餘10期未繳），尚積欠3萬9,000元之事實，業據其提出
    與所述相符之分期付款申請表、訂購契約書、商品訂購契約
    書、繳款明細等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。被
    告雖以前詞為辯，然就其曾向銳嘉公司、原告通知終止契約
    乙節，為原告及第三人即受告知人銳嘉公司當庭否認，由原
    告提出之聯絡紀錄以觀，被告最早係於112年7月7日致電原
    告，聯絡內容紀錄「說教材小孩都不使用，問可否一次結清
    費用減免，告無法所以沒有叫申結清，小孩不看，申身為家
    長可說服小孩」，嗣後又分別於112年9月11日、113年8月13
    日、9月10日、9月12日、9月19日、12月20日於電話中向原
    告表示要一次結清但減免利息（費用），均為原告人員所拒
    。被告就其曾向銳嘉公司為終止契約之意思表示乙節並未提
    出證據以實其說，被告與原告間之對話內容則表達要一次結
    清但減免利息費用，然被告關於「一次結清、減免費用」之
    要求，在分期給付契約中實際上係就買賣價金之給付方式提
    出新要約（被告拋棄剩餘之分期利益，但原告需拋棄部分利
    息收益），與「終止系爭契約」實無法劃上等號。系爭契約
    既未終止，兩造間就給付方式復未達成新合意，被告拒絕依
    約給付，難認有據。
㈡、被告雖抗辯係受推銷人員不實話術欺騙而簽訂系爭契約，實
    際並非如此，主張消費者應受保障云云，然消費者保護法並
    未課與企業經營者必須隨時按消費者要求重新議定價金及給
    付方式之義務，被告在分期給付26期之後，要求「一次結清
    、費用減免」，難認有消費者保護法之適用。
㈢、綜上，本件原告係經銳嘉公司移轉取得對被告之債權，被告
    未能提出得對原告或銳嘉公司拒絕繳費之法律上事由，則原
    告請求被告給付剩餘未繳分期款項39,000元，及依分期付款
    表約定事項第7條約定自遲延繳款日或違約日起至清償日止
    ，按週年利率16％計算之遲延利息，即屬有據。又被告第27
    期應繳款日為113年11月25日，則上開遲延利息應自翌日即1
    13年11月26日起算。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付39,000元，及自
    113年11月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，
    為有理由，應予准許，逾此範圍則無所據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
    程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
    職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
    ，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於
    執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
    的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,500元
    ，爰依勝敗比例命兩造分別負擔，並自判決確定翌日起，加
    給按法定利率計算之利息，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如
    主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　 潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官 　林語柔