臺灣屏東地方法院民事　撤銷遺產分割登記（2026-04-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣屏東地方法院民事判決　 
115年度潮簡字第77號
原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  王振碩  
被      告  黃勇勝  
            黃潘寶會
            黃文評  
兼  共  同
訴訟代理人  黃菁秀  
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國115年3月
17日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告黃菁秀積欠原告債務未清，又訴外人即黃菁
    秀之父黃國輝於民國108年11月13日死亡，被告為其全體繼
    承人，黃國輝遺有如附表所示之遺產（下稱系爭不動產），
    被告於109年4月20日為遺產分割協議（下稱系爭分割協議）
    ，協議均由被告黃勇勝繼承，並於同月28日辦妥繼承登記完
    畢，惟黃菁秀亦為繼承人之一，其就系爭不動產未依其應繼
    分分配取得，則黃菁秀所為之系爭分割協議行為，係屬無償
    行為，已害及原告債權，得向法院聲請撤銷，故爰依民法第
    244條第1項及第4項規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告就
    被繼承人黃國輝之系爭不動產所為之系爭分割協議債權行為
    及遺產分割登記物權行為，均應予撤銷。㈡黃勇勝就系爭不
    動產於109年4月28日以分割繼承為登記原因所為之所有權移
    轉登記應予塗銷。
二、被告均略以：因黃國輝生前均由黃勇勝一人承擔照顧養護責
    任，黃菁秀早婚而未盡子女照養父母義務，因此被告方協議
    系爭不動產由黃勇勝一人繼承等語，資為抗辯。並聲明：原
    告之訴駁回。
三、查，原告主張黃菁秀積欠原告債務未清償，且被告為黃國輝
    之全體繼承人，被告共同繼承系爭不動產而無拋棄繼承之情
    事，被告就系爭不動產於109年4月20日為系爭分割協議，協
    議由黃勇勝取得系爭不動產，經屏東縣潮州地政事務所於同
    月28日將系爭不動產登記為黃勇勝所有等情，業據原告提出
    之臺灣臺北地方法院債權憑證暨繼續執行紀錄表、家事事件
    （繼承事件）公告查詢結果為證（本院卷第15-20、33頁）
    ，並經本院調取屏東縣房屋稅籍紀錄表暨房屋平面圖、系爭
    不動產公務用謄本暨異動索引、以分割繼承為登記原因之申
    請登記資料、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可考
    （本院卷第49-56、61-112、139、140頁），且為被告所不
    爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
　㈠原告提起本件訴訟並無逾除斥期間：
　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
    院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
    得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
    知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤
    銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消
    滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。
　⒉經查，被告於109年4月20日為系爭分割協議，原告於114年10
    月17日調閱系爭不動產電傳資訊，並於同年11月11日起訴等
    節，有本院收卷章戳、系爭不動產電傳資訊、系爭分割協議
    書、謄本調閱紀錄等件可佐（本院卷第9、23-31、95、96、
    113-124、135、136頁），依上開規定，原告起訴尚未逾民
    法第245條規定之除斥期間，先予敘明。
　㈡原告主張有無理由：
　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人
    與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。
    債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有
    害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人
    之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債
    權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號民
    事判決參照）。又以債權人就債務人因繼承而取得之財產權
    利，藉由與其他繼承人共同為分割協議，並拋棄因繼承所取
    得之財產，債權人得行使民法第244條第1項或第2項之撤銷
    訴權，惟債權人行使前揭撤銷訴權之前提必須係債務人與其
    他繼承人所為之分割協議係有害及債權人之債權，而「有害
    及債權」或「有損害於債權人之權利」之要件，應由行使撤
    銷訴權之債權人負擔舉證責任。若債權人不能先舉證證實自
    己主張之「無償行為」、「有害及債權」事實為真實，則債
    務人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
    亦應駁回債權人之請求。
　⒊查，原告對黃菁秀有債權，又自形式上觀之，被告所為之系
    爭分割協議處分行為固為無償行為，原告自得依民法第244
    條第1項規定提起撤銷訴訟。次查，原告就系爭分割協議係
    屬黃菁秀之無償行為及有害債權乙情，固主張依系爭分割協
    議，黃菁秀未取得任何黃國輝之遺產，且與黃勇勝無對價關
    係，故為無償行為，系爭分割協議顯有害債權等語。惟衡諸
    社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數
    額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債
    務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必
    然全按繼承人之應繼分進行分割。即遺產之分配往往考量被
    繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻（有無扶
    養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務
    關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣
    ）、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶
    養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故自未足以
    部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行
    為且屬債務人積極的減少財產，仍應於個案中綜合審酌各種
    因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一
    判斷標準，倘僅形式上以黃菁秀未受遺產分配，即遽認系爭
    協議屬其無償行為，不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承
    人中一人或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、
    父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械生
    硬式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議
    之風險，此顯然過度箝制繼承人處分遺產之自由，礙難採納
    。是原告此部分主張，已乏可信。
　⒋再者，觀諸系爭分割協議可知，被告協議由黃勇勝即黃國輝
    之長子一人取得系爭不動產，則除黃菁秀外，被告黃潘寶會
    與黃文評亦未取得系爭不動產，顯見非獨漏黃菁秀，再酌以
    傳統社會以長子承擔家族與手足照顧之情形，尚非無例，足
    見被告辯稱因黃勇勝獨自負起照養黃國輝責任，故由黃勇勝
    繼承遺產之節，並非無據，則被告所為之系爭分割協議既存
    被告間就黃勇勝扶養黃國輝而為其他被告代墊之債務而生之
    清償關係，其是否為無償行為，已難盡信。
　⒌末以，參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債
    務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債
    權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人
    之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查債權遲延利息之
    起算日為95年6月12日，有前揭債權憑證可考，由此可知黃
    菁秀與原告之債權債務關係必成立在此以前，黃國輝斯時既
    尚未逝世，原告所評估者應為黃菁秀自身資力，應無就將來
    未必獲致之遺產予以衡估，當認原告就黃菁秀因繼承黃國輝
    遺產所取得之財產權利，無任何受償之期待可能性，難認原
    告為確保債權行使撤銷訴權，請求撤銷被告間系爭不動產遺
    產分割協議有值得保護之必要。
　⒍基此，原告無法舉證證明黃菁秀於系爭分割協議將系爭土地
    由黃勇勝繼承並辦理登記等情，為無償且有害及債權之情，
    原告之主張，委無足取。至原告其餘請求，本以撤銷債權及
    物權行為為前提，故本院亦無庸再行審酌，均應駁回。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如
    前開訴之聲明，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
    敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林銀雀
附表：被繼承人黃國輝所遺之遺產　　　　　　　　　　 
編號 種類 名稱 權利範圍 1 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/1 2 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/1 3 建物 屏東縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○巷0號） 1/1